Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/813 K.2025/1113

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18/09/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS sigortalı ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı motosiklet, davalı ...'in sevk ve idaresindeyken müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararları olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı ve bakıma muhtaçlık tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın 18/09/2017 tarihiden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata yönelik davadan feragat etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ve davalı şahısların yerleşim yeri ile kazanın oluştuğu yerin Eskişehir olduğunu, mahkemenin bu dava bakımından yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da davacının maddi zararının sigorta şirketince karşılandığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi masraflarının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu miktar talebini zenginleşme aracı olarak gördüğünü, müvekkilinin ekonomik durumu itibariyle bu tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili süre uzatım dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin zamanaşımından reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 18/09/2017 tarihinde davalı tarafın sevk ve idaresindeki motosikletin davacı ...'nün sevk ve idaresindeki bisiklete çarptığı, davacının yarandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/06/2019 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nün %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 08/02/2021 tarihli raporunda, davacı ...'nün %35.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 15. maddesine göre dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, davacının yaşanılan kaza sebebiyle duyduğu acı, elem ve üzüntü sebebiyle manevi zararının doğduğu,

tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü ile hak ve nesafet kuralları birlikte nazara alınarak manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, maddi tazminat talebinden feragat edildiği gerekçesiyle.

“Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 18/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyeti ile davalıların eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, zira davalı sürücünün her hangi bir kusuru olmadığını, kaldı ki davacının asli kusurlu olması nazara alındığında davanın reddi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu gibi maddi tazminattan feragat edilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalılar ... ile ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, dosya kapsamına ve oluşa uygun ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna göre, davacının asli %75, davalı tarafın tali %25 kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının kaza tarihindeki geçerli Yönetmeliğe göre omurgaya ait sorunlar kapsamında maluliyetinin oluştuğu, geçici işgöremezlik ve bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından davalıların bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.

Yine davacı tarafından ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Şirketinin ödeme yapması nedeniyle aralarındaki sulh anlaşması gereğince davadan feragat edildiği, bu durumda gerçek anlamda bir feragat söz konusu olmadığı anlaşıldığından müteselsil sorumlu olan davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

TBK'nın 56/1 maddesi; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir" hükmü ile aynı Yasa'nın 51. maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre manevi tazminat talep edebilir.

Somut olayda; tarafların kusur durumu, maluliyet oranı ile olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu, davacının yaralanma derecesi, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi göz önüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davalıların tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.