Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/869 K.2024/1222

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 23.07.2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan orta refüje aracının ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu ...'nin vefat ettiğini, davacıların, desteklerinin ölümü sebebiyle maddi açıdan mağdur olduklarını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 17.09.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 500,00TL olan maddi tazminat talebini 198.925,41TL, davacı ... için 500,00 TL olan maddi tazminat talebini 147.580,93TL olarak artırmış, istinaf incelemesi neticesi verilen kaldırma kararı sonrası mahkemece, davanın ... ve ...

Mimarlık Sanayi Ltd.

Şti.'ye ihbar edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 05/06/2024 tarihli rapor uyarınca, meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen 1998 doğumlu ...'nin annesi ... için 265.597,03 TL, babası ... için 164.4402,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığının belirlendiği, anılan raporda yapılan hesaplamada hatır taşıması indiriminin de uygulandığı, akabinde davacı vekilinin dosyaya sunduğu 11/06/2024 tarihli 2.bedel artırım dilekçesi ile, dava değerini anne ... yönünden 265.597,03 TL, baba ... yönünden 164.402,97 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan ilk yargılama neticesinde; davanın kabulüne, davacı ... için oğlu ...'nin vefatından dolayı 198.925,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için oğlu ...'nin vefatından dolayı 147.580,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara temerrüt tarihi olan 17/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki sigorta teminat limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,

faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiş, Dairemizin 2022/2257 E-2024/415 K nolu 20.03.2024 tarihli ilamı ile karar "davanın yeniden görülerek ihbar hususunda gerekli tebliğ giderlerinin davalı ... tarafından karşılanmasının sağlanması ile kaza yapan aracın işleteni ve sürücüsü olan 3.kişilere davanın ihbar edilmesi,

aktüer bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosu Ve Progresif Rant Yöntemine göre ve payların yukarıda açıklandığı şekilde yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlenmesi suretiyle tazminat hesaplamalarının yapıldığı ek rapor alınması,

akabinde, davalı vekili tarafından süresi içinde yapıldığı anlaşılan hatır taşıması itirazının da mahkemece değerlendirilmesi ve her bir davacı yönünden kabul görecek tazminat miktarları yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği de gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, davacı ... için oğlu ...'nin vefatından dolayı 265.597,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

davacı ... için oğlu ...'nin vefatından dolayı 164.402,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara temerrüt tarihi olan 17/09/2021 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki sigorta teminat limiti olan 430.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmediği için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, ikinci kez değer artış dilekçesi verilemeyeceğini, tazminat ödenmesine hükmedilecek ise faiz başlangıç tarihinin başvuru dilekçesine verilen cevapta belirtilen eksikliğin tamamlandığı tarih olması gerektiğini, davalının teminat limitleri ile sorumlu olması dolayısıyla hatır taşıması indiriminin limit dikkate alınarak uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 23.07.2021 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM Sigortası bulunmadığı,

davacıların çocuğu olan ...’nin kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğu ve kaza sonucu vefat ettiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca ...'nin vefatı nedeniyle annesi davacı ... için 159.140,32 TL, babası davacı ... için 118.064,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığının belirlendiği, istinaf incelemesi neticesi verilen kaldırma kararı sonrası mahkemece, davanın ... ve ... Mimarlık Sanayi Ltd.

Şti.'ye ihbar edildiği, aktüer bilirkişiden alınan 05/06/2024 tarihli rapor uyarınca, meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen 1998 doğumlu ...'nin annesi ... için 265.597,03 TL, babası ... için 164.4402,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığının belirlendiği, anılan raporda yapılan hesaplamada hatır taşıması indiriminin de uygulandığı, akabinde davacı vekilinin dosyaya sunduğu 11/06/2024 tarihli 2.bedel artırım dilekçesi ile, dava değerinin anne ... yönünden 265.597,03 TL, baba ... yönünden 164.402,97 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL olarak artırıldığı,

mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına, davanın açılmasından önce davacılar tarafından davalı ... usulüne uygun başvuru yapılmasıyla dava şartının yerine getirilmiş olduğunun anlaşılmasına, hükme esas alınan aktüer raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nazara alındığında istinaf kaldırma kararından sonra dava değerinin ıslah edilmesinde hukuken isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davanın ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatı istemli olması nazara alındığında hükmedilen tazminata davalı ...’nın temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, müteveffanın kaza yapan araçta hatır için taşındığı anlaşılmakla, hükme esas alınan raporda davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin üzerinde tazminat hesaplandığı,

raporda hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapıldığı ve anılan indirimin yapılmasından sonra dahi tazminat miktarının poliçe limiti üzerinde kaldığı, nitekim hükümde poliçe limitinin de aşılmamış olduğu gözetildiğinde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.