Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/966 K.2025/37

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 31/07/2019 tarihinde karayolu çalışması yapan ...

İşletmeleri firmasına ait hafriyat kamyonu damperinin ...'ya ait 36 KV enerji nakil hattına teması ile tel kopmasının meydana geldiğini, kopan iletkenin Km.505+613'te yüksek hızlı tren hattı üzerine düşmesi sonucu tren tehirlerine, Hat-I ve Hat-2'de portör teli kopmasına ve raylar ile bağlantı parçalarının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkili teşekkülün KDV hariç işçilik ve malzeme masrafı olarak 29.607,14 TL ve 21.809,69 TL olmak üzere toplam 51.416,83 TL zarara uğradığını, söz konusu zararın tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16372 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine,

davalı tarafça haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili açıklama dilekçesiyle; dava dilekçesinde davalıyı ... İşletmeleri-... Taah. Ltd. Şti. olarak belirtmiş iseler de, davanın ayrı ayrı ... İşl. İnş. Taah. Pro. Müh. Taş. Tur. Mad. Tic. San A.Ş. ile ... Taah. Taş. İn. Tic. ve San A.Ş.'ye karşı açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de bu davalılara yönelik yapıldığını belirtmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

31/07/2019 tarihinde Malıköy mevkiinde meydana gelen olayda müvekkili şirketlerin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tellerin, standartlara uygun şekilde yapılmamasının kazaya ve zarara neden olduğunu, tellerin standartlara uygun yapılması halinde, kopan tellerin yüksek hızlı tren hattına zarar vermeyeceğini ve oluşan kopma arızasının diğer kısımda kalacağını, zarara elektrik dağıtım şirketinin sebebiyet verdiğini, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, mahallinde bulunan elektrik direklerinin/iletkenlerinin mevzuata uygun yapılmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 51.416,83 TL zararın olduğu iddia edilmiş ise de, hasar miktarının nasıl tespit edildiğinin anlaşılmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 23/09/2021 tarih, 2020/368 E. 2021/690 K. sayılı kararın, taraflarca yapılan istinaf incelemesine istinaden, Dairemiz 11/10/2023 tarih, 2022/1331 E. - 2023/1234 K. sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama yargılama neticesinde Mahkemece;

Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu icra takibinin, iş ortaklığı adına yapılmış olmasına rağmen, icra takibine iş ortaklığını oluşturan şirketlerin vekillerince itiraz edilmiş olması ve takibin durmasına karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekiline icra dosyasındaki taraf düzeltilmesi için süre verildiği, eski Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2019/16372 Esas yeni Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/114735 Esas sayılı dosyasındaki 12/01/2024 tarihli kararında davacı alacaklı vekilinin sıfat güncelleme talebinin kabulüne karar verilerek,

her iki şirketin ayrı ayrı icra dosyasında borçlu olarak gösterildiği ve her iki şirketin de geçerli ve süresinde yapılmış itirazının var olduğu kabul edilerek, takibin her iki borçlu yönünden de durdurulmasına karar verildiğinin görüldüğü, bu şekilde istinaf mahkemesi kaldırma kararında belirtilen eksikliğin giderilmiş olduğu, geçerli bir takibin mevcut olduğu, her iki şirketin borçlu sıfatının bulunduğu, yapılan itirazın her iki şirket yönünden de süresinde olduğunun mahkemece kabul edildiği, bu itibarla uyuşmazlığın esasına girildiği,

davalı borçlular arasındaki ilişkinin tespiti için davalılar vekiline açıklama yapmak üzere süre verildiği, ancak verilen süreye rağmen herhangi bir açıklama yapılmadığı, bu itibarla mahkemece dosyadaki bilgi ve belgeler kaldırma kararındaki kaldırma gerekçeleri ile birlikte değerlendirilerek sonuca gidildiği ve her ne kadar mahkemece verilen önceki kararda davalı ... İşletmeleri İnşaat Taah. Pro. Müh. Taş. Tur. Mad. Tic.

A.Ş.'nin olayla ilgisi tespit edilemediğinden bahisle husumetten ret kararı verilmişse de, dosya arasında bulunan Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 D.İş sayılı dosyasında somut olaya konu kaza ile ilgili davalı ... İşletmeleri İnşaat Taah. Pro. Müh. Taş. Tur. Mad. Tic. A.Ş.'nin tespit talep etmiş olması, davalı şirketlerin "...

İşletmeleri - ......" olarak bilinmesi ve "... ..." olarak faaliyetlerini sürdürmesi, icra takibi ve dava süresince her iki davalı şirketin aynı vekil tarafından temsil edilmiş olması ve borca itiraz ile cevap dilekçelerinin tek dilekçeyle verilmiş olması, cevap dilekçesindeki husumet itirazının esasen davalılara düşecek husumet bakımından değil icra takibinde gösterilen borçlu sıfatının ortaklık şeklinde gösterilmesine ilişkin olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, her iki davalının şantiyedeki işten birlikte sorumlu oldukları ve meydana gelen kazadan da yine sorumluluklarının müştereken olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı,

dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden, 31/07/2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonun damperini kaldırdığı sırada elektrik tellerine damperin değmesi ile telin koptuğu ve kopan telin raylara düşerek raylara zarar verdiği, davacı yanın oluşan bu zararın tahsilini talep ettiği, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ve dava dışı 3. kişi ve kurumların tespit edilen bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda tespit ve hesap edildiği üzere portör ve katener hasarının KDV dahil 29.607,14 TL ve ray hasarının 21.809,69 TL olduğu,

toplam zararın takip talebinde talep edilen 51.416,83 TL kadar olduğu, olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin

1.686,19TL olduğu, buna göre davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile eski Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2019/16372 Esas yeni Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/114735 Esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 51.416,83TL asıl alacak, 1.686,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.103,02TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle.

"1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara 23. İcra Dairesinin 2019/16372 Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazların 51.416,83TL asıl alacak, 1.686,19TL işlemiş faiz olmak üzere 53.103,02TL yönünden ayrı ayrı iptali ile takibin 53.103,02 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, ... Taah. İnş. Ltd.

Şti.’ye ait kamyonun damperini kaldırarak, yola malzeme döktüğü esnada ...'ya ait tellere teması ile elektrik tellerinin koptuğunu ve aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde olay mahallinde bulunan elektrik direklerinin iletkenlerinin mevzuata uygun olmamasının etkili olduğunu, bu nedenle hasarın oluşumuna elektrik dağıtım şirketinin sebebiyet verdiğinin açıkça ortada olduğunu ve hasarın oluşmasında elektrik dağıtım şirketinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının sorumlu olduğuna yönelik kararın hatalı olduğunu, zarar yönünden ise,

bilirkişi raporunda tespit edilen malzeme ve işçilik bedelinin ne şekilde hesaplandığının anlaşılmadığını, hesaplanan miktarın da fahiş olduğunu, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, husumet yönünden ise, daha önce ...

İşletmeleri yönünden davanın reddine karar verilmiş iken, kaldırma sonarsında her iki müvekkilinin de sorumluluğuna karar verildiğini, müvekkiline verilen sürenin kesin süre olmadığını, söz konusu celsede mazeret bildirmelerine rağmen mazeretlerinin reddedilerek davanın esası hakkında karar verildiğini, sorumluluğun gerekçesinin de yerinde olmadığını, hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, haksız fiilen kaynaklanan maddi zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde "... ..." olarak Karayolları Genel Müdürlüğüne ait işin yüklenici olarak yapımı sırasında, ... Taah. Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.'ye ait kamyonun damperini kaldırıp yola malzeme dökerek hareket etmesi sonucunda ... ... isimli şirkete ait elektrik tellerine takılarak kopardığı, 31/07/2019 tarihli kolluk tarafından tanzim edilen tutanaktan anlaşılmıştır.

Davalı ... İşletmleri İnş. Taah. Pr. Müh. Taş. Tur. Mad. Tic. ve San. A.Ş., Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/64 D.İş dosyasında, bölgede yapılan çalışma sırasında, yola malzeme dökümü sırasında aracın tellere takılmasıyla oluşan kazaya, tellerin usulüne uygun yapılmamasının neden olduğunu ileri sürerek, tellerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiği görülmüş, söz konusu davalı delil tespit talep ederek husumetin varlığını kabul ettiği gibi, yargılama sırasında da, tutanakların aksine yol yapımının kendisi tarafından yapılmadığına yönelik bir savunmasının olmadığı görülmüştür.

Mahkemece, alınan kusur ve hasara ilişkin rapora ve itiraz üzerine alınan ek rapora göre kazanın, araç sürücüsünün elektrik tellerine dikkat etmemesi neticesinde araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği belirtilerek, meydana gelen hasar ve onarım bedeli değerlendirmek suretiyle zararın hesaplanmış olduğu görülmüştür.

1-Davalı vekili, husumete ilişkin olarak savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürmüş ise de, meydana gelen kazanın davalının da delil tespiti talebindeki kabulü üzerine, iş ortaklığı tarafından yürütülmekte olan çalışma sırasında meydan gelmiş olmasına, davalının olaya ilişkin tutanak, dayandığı delil tespit tutanağı ve diğer delilleri yanında gerek takibe itirazında, gerekse de yargılamada husumete yönelik bir itirazının da bulunmamasına, istinaf aşamasında da ilk derece mahkemesinin kabulünün aksine delil sunulmamasına göre, davalı ... İşletmeleri İnşaat Taahhüt Proje Mühendislik Taşımacılık Turizm Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi vekili olarak bu kapsamda yapılan istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar vekili tarafından kusur ve hasar raporunun uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, meydana gelen kazanın tellerin yapılmasının hatalı olmasından değil, davalılar tarafından yüklenilen işin yapımı sırasında, mevcut tellere rağmen, malzeme dökümü sırasında damperin kaldırılarak tellere takılmasının neden olmuş olmasına,

raporda da değerlendirildiği üzere Enerji Nakil Hattının tek gergili olması veya çift gergili olmasının, araç sürücüsünün haksız eylemi üzerinde bir illiyetinin bulunmamasına göre, davalıların kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, zarar gören haksız eylem tarihindeki gerçek zararını kusurlu olan davalılardan talep edebileceğinden, yapılan hesaplamanın kaza tarihindeki veriler ve dosya kapsamında deliller çerçevesinde denetime elverişli şekilde yapılmış olmasına,

itirazlarının bilirkişiden alınan ek rapor ile değerlendirmiş olmasına göre, davalıların tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.