Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1111 K.2025/1175

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz isteyen vekili 16/05/2025 tarihli dilekçesinde, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/876 Esas sayılı dosyasında 07.05.2025 tarihli kısa kararı ile maddi tazminat bakımından davanın kabulü ile toplam 4.218.709,17 TL'nin (davalı sigorta şirketi bakımından sürekli sakatlık teminatı kapsamında 1.000.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, sağlık gideri teminatı kapsamında geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri zararı 146.297,31 TL olmak üzere toplam 1.146.297,31 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere), 250.000 TL manevi tazminatın 28/11/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ...

Unlu Mamuller Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine kararı verildiğini, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz düzenlenmiş olup, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmünü havi olduğunu, söz konusu alacağın muaccel hale geldiği gibi rehinle de temin edilmediğini,

öte yandan tazminat miktarının ve işleyecek avans faizinin yüksek olması dolayısıyla davalıların mal kaçırmasının kuvvetle muhtemel olması ve her şeyden ziyade mahkemenin kısa kararı karşısında muaccel hale gelen ve fakat henüz gerekçeli karar yazılması aşamasında olan mahkeme kararı nedeniyle kısa kararda hükmedilen 4.218.709,17 TL maddi tazminatın ve 250.000 TL manevi tazminatın 28.11.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili yönünden davalıların menkul ve gayrimenkul malları, 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 20/5/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile. “Talebin kabulü ile. 4.218.709,17 TL maddi tazminat (karşı taraf sigorta şirketi bakımından toplam 1.146.297,31 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere) niteliğindeki alacağın tüm borçluların, 250.000,00 TL manevi tazminat niteliğindeki alacağın borçlular ..., ...

Unlu Mamuller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK’nun 257/1 v.d. maddeleri uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, alacak ilama dayalı olduğundan İİK 259/2 maddesi gereği takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, karardan bir suretin yerine getirilmesi için Ankara İcra Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere alacaklıya tevdiine,” karar verilmiş, davalı sigorta vekili tarafından sunulan dilekçe ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara itiraz edildiği,

mahkemece ara karara itirazın duruşmalı olarak incelenmesi neticesi verilen 19/6/2025 tarihli ara karar ile davalı sigorta vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" karar verildiği, ara kararın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; görevsiz mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, dava açıldıktan sonra ise ancak davaya bakan mahkemeden ihtiyati haciz istenebileceğini, gerekçesi dahi yazılmayan ilama dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçesi belli olmayan bir karara istinaden yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, her ne kadar sigorta şirketinin sınırlı olduğu miktar belirtilmiş olsa da talep eden tarafça Ankara 4. Genel İcra Dairesi 2025/33507 esaslı icra dosyası ile aşkın haciz yapıldığını,

taraflar arasındaki menfaat dengesi müvekkili sigorta şirketine aleyhine bozulduğunu, icra dosyası ile müvekkili şirketin sorumluluğu belirtilse de davacı tarafça haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili sigorta şirketinin tüm banka, araç ve taşınmazlarına haciz koydurulduğunu, Beş Milyon Türk Lirasından daha fazla miktara haciz konmasının müvekkilini mağdur ettiğini, bir alacaklının sigorta şirketinden alacağını alamaması gibi bir durum da olamayacağından taraflar arasındaki menfaat dengesinin bozulduğunu, mal kaçırması ya da borca batık olması söz konusu olmayan bir sigorta şirketine haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını,

daha gerekçesi dahi yazılmayan bir dosyaya istinaden hacizi gerektirir bir somut gerekçe de olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

İlama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, İİK 258. maddesine göre ihtiyati haciz kararının İİK 50. maddesine göre yetkili (ve görevli) mahkeme tarafından verileceği, ayrıca görevli mahkemenin de ilama dayalı ihtiyati hacizlerde ilamı veren derece ve sıfattaki mahkeme olacağı, mahkemenin görevinin HMK 114/1-c maddesine göre kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğu, bu nedenlerle yargılamanın her aşamasında mahkemesince resen gözetilmesi gerektiği anlaşılmaktadır ( Yargıtay 11. HD 2015/12710 esas - 2015/12092 karar sayılı kararı, YARGITAY 22. Hukuk Dairesinin 9/5/2016 tarih ve 2016/12801 Esas, 2016/13972 Karar sayılı ilamı) .

Somut olayda, ihtiyati haciz talebinde bulunan, muaccel alacağa yönelik talepte bulunmuş olup, karşı taraf aleyhine açtığı dava sonucu verilen, kısa karara dayanmıştır.

İİK'nın 38. maddesinde, ilam mahiyetini haiz belgeler, “Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borç ikrarına havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler” olarak sayılmış olup bu düzenlemede mahkeme ara kararları ve kısa kararlarının ilam niteliğinde olduğu belirtilmemiştir (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarih 2016/19110 Esas, 2016/17163 Karar sayılı ilamı, aynı yönde …” ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan kısa karar ilam ya da ilam mahiyetinde bir belge değildir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.04.2016 ve 2016/3480 Esas, 2016/3869 Karar sayılı ilamı).

Bu nedenle, ilama dayalı bir ihtiyati haciz talebi bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edilen Mahkeme görevli olmadığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itiraz eden sigorta vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 19/06/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN

1-İhtiyati hacze itiraz eden sigorta vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,

2-İtiraz eden ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf incelemesi için yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ... Sigorta AŞ.'ye verilmesine, itiraz eden sigorta vekili tarafından yapılan posta masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1(f) ve İİK 265/son madde gereğince KESİN olmak üzere 02/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.