Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1346 K.2025/1344

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.03.2019 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki çekici ile seyir halinde olduğu sırada yol kavşağına geldiğinde, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki aracın sağ arka kısmına, çekicinin sağ ön kısmıyla, kavşak içerisinde çarpmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle davacının dava dışı zarar gören ...'a 26.333,00 TL zarar ödemesi yatığını, sigortalı ... plakalı aracın ZMMS poliçe kapsamındaki zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğunu,

yapılan incelemelerle sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında kusur atfedilmesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhine kusur oranında rücu amacıyla Ankara 28.İcra Müdürlüğü’nün 2021/15813 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece araca istiap haddi üzerinde yük alınmasının olayın oluşu üzerinde tek başına etken olmadığı, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle; "Davanın reddine," karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalının istiap haddini aşmasının kazaya ve zarara sebep olduğunu ve dava konusu icra takibinde de davalının kusuruna denk gelen miktarın icra takibine konu edildiğini,

kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK'da yer alan sürücülere ait kusurlardan 57/1-A (Kavşaklara yaklaşılırken kurallara uyulacak şekilde yavaşlamamak ve diğer araçlara geçiş hakkı tanımama ) kuralını ihlal ettiği diğer sürücü ...'in ise aynı kanunda yer alan sürücü kusurlarından 52/1-A (Araçların kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması) ihlal ettiğinin belirlendiğini, kaza sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören ...'a 26.333,00 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini,

kaza tespit tutanağında da belirlendiği üzere sigortalı aracın istiap haddini ''1450 kg'' aştığını, KZMSS poliçesi genel şartlarının B.4.e maddesi göre, tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilâkı yüzünden meydana gelmiş ise, bu takdirde de sigortacı üçüncü kişilerin bu sebeplerle oluşan zararlar karşılandıktan sonra kendi âkidi olan sigorta ettirene rücu edebilme hakkına sahip olacağını,

somut olayda sigortalı aracın istiap haddini aşmasından kaynaklı olarak kavşağa yaklaşırken hızını araca binen yük nedeniyle azaltamadığını bu sebeple kazanın meydana geldiğini, somut olayda rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gerektiğini, davalının ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğunu, icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarara ilişkin zarar görene davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasında akdedilen ZMM sigorta poliçesi kapsamında davalıya rücuu amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 21.03.2019 tarihinde sürücü ...’in idaresindeki çekici ile Çankırı Bulvarı üzerinden Ankara istikametine doğru seyri sırasında Akkuzulu Yol Kavşağı’na geldiğinde, Akkuzulu mahallesinden gelip karşı tarafa geçiş yapmakta olan sürücü ...’ün idaresindeki aracın sağ arka kısmına aracının sağ ön kısmıyla kavşak içerisinde çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ün ve sürücü ...’in kural ihlali olduğunun belirlendiği,

mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı dorse sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nın 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün, 2918 sayılı KTK’nın 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, kazanın,

davacıya sigortalı ... plakalı çekicinin istiap haddinin üzerinde yüklenmiş olmasından kaynaklı oluştuğunun somut olarak söylenemeyeceği ve bu durumda da davacının davalıdan rücu talebinde bulunamayacağının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa ve kaza tespit tutanağındaki belirlemelere uyumlu bulunmasına, buna göre davacı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı çekici ve bağlı ... plakalı dorse sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün, 2918 sayılı KTK'nın 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, kazanın,

davacıya sigortalı ... plakalı çekicinin istiap haddinin üzerinde yüklenmiş olmasından kaynaklı oluştuğunun somut olarak söylenemeyeceği ve bu durumda da davacının davalıdan rücu talebinde bulunamayacağının belirlenmesine göre, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.