Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/144 K.2026/113

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup,başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.04.2020 tarihinde bindiği davalı şirkete ait servis otobüsünün kapısına sıkışmak suretiyle yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın (500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL tedavi ve bakıcı gideri, 500 TL kalıcı maluliyet), sigorta şirketi yönünden 23.03.2021 başvuru tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Seyahat …. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; maddi tazminat yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Seyahat...Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 03.04.2020 tarihinde davalı sürücünün yönetimindeki servis aracı ile seyri sırasında benzin istasyonu önünde yolcu indirmek istediğinde, araçtan inmek isteyen yolcu davacının aracın arka kapısından indiği sırada, kapının kapanmasıyla kapıda sıkışması ve aracın hareket etmesiyle bir süre sürüklenmesiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığı, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı, davalı ... Seyahat...

Ltd.Şti.'ye ait servis otobüsünün davalı sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu,davacı yolcu ...'nın ise kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara CBS’nin soruşturma dosyasında alınan kusur raporu uyarınca şüpheli sürücü ...'nın, yönetimindeki servis aracında yolcu indirirken yeteri kadar dikkatini veremeyerek arka kapıdan inmek üzere hareketlenen tüm yolcuların güvenle inmesini sağladıktan sonra kapıyı kapatması ve harekete geçmesi gerekirken bu kurala uymadığı, mağdur yolcu ... tam olarak inmeden kapıyı kapadığı ve yolcunun sıkışarak düşerek yaralandığı olayda asli ve tam kusurlu olduğu,

mağdur yolcu ...'nın, servisten inerken arka kapıya geldiği ancak sürücünün kapıyı erken kapatmasıyla sıkışıp düşerek yaralandığı olayda mevcut durumda kazayı önlemeye yönelik alabileceği önlem olmadığından kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara 29.ASCM’nin 2020/784 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada müştekinin otobüsten ineceği esnada şüphelinin sevk ve idaresindeki otobüsün hareket ettiği, bunun üzerine müştekinin otobüsün arka otomatik kapısına sıkıştığı ve yaralandığı anlaşılmakla sanık ...’nın'nın katılan ...'ya yönelik olarak taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, mahkemece A.Ü.Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan 21.12.2022 tarihli rapor uyarınca davacının kaza sonucu omuz kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak davacının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %5 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği,

yargılama sırasında davacı vekilinin 17/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketiyle aralarında düzenlenen sulh anlaşması uyarınca maddi tazminata ilişkin davanın konusuz kaldığını belirttiği, mahkemece yapılan yargılamayı müteakip delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu, soruşturma ve ceza yargılaması aşamasında belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmasına,

buna göre davacının kaza sonucu omuz kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı olarak davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %5 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlenmesine,

davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı, yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.