Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/222 K.2025/796

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.07.2019 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davacının zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu,

kaza nedeni ile davacının gündelik işlerini yapamaz hale geldiğini ve maddi-manevi zarara uğradığını, davacının maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine 16.07.2021 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli işgöremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 152,583,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

8.285,28-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40-TL bakıcı gideri talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de toplam 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, sigortanın 2 ayrı teminat limiti kapsamında karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki asli ve tek kusurlunun davacı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik zararı ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu Raporu ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

Ankara BAM 35. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, kaldırma kararı gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre, 01.07.2019 tarihinde sigortalı araç (otobüs) sürücüsünün AŞTİ sınırları içinde yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının %10 malul kalacak, 4 ayda iyileşebilecek ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, kaldırma kararı sonrası davacının talep edebileceği zararların usulüne uygun olarak belirlendiği ve davacı tarafından bu kapsamda kaldırma kararı öncesi bedel artırımı, kaldırma kararı sonrası ıslah dilekçelerini sunduğu anlaşıldığından.

“Davanın kısmen KABULÜ ile.

390.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.142,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.174,64-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 396.317,28-TL maddi tazminatın 03/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmesinin doğru olmadığını, raporun yetersiz olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından şirket aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu zira yönetmelikte ilgili branştan en az üç uzman olmak üzere en az 7 üye ile raporun hazırlanması gerektiğini, raporun yetkili hastanece düzenlenmediğini, maluliyet ile kaza arasında illiyetin kurulamadığını, hesaplama yönteminin yanlış ve hesabın da fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden.

Dairemiz kaldırma kararı gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından olay anını gösteren CD görüntüleri (CD Dairemizce de izlenmiştir) ve diğer bilirkişi raporları ile taraf beyanları da değerlendirilerek usulüne uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen, dosya kapsamına ve oluşa uygun kusur raporuna göre, davalı tarafın %85, davacının %15 kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda, yine usulüne uygun olarak kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri esas alınarak ve davacının muayenesi yapılıp son durum raporu da alınarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının %10 malul kalacak,

4 ayda iyileşebilecek ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, hükme esas alınan aktüer raporundaki hesap yönteminin yerleşik içtihatlara uygun olduğu ve davacının zararının “gerçek zarar” ilkesine uygun olarak tespit edilerek bu kapsamda karar verildiği anlaşıldığından, davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.