Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/513 K.2025/730

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/02/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın davalı sigortalar tarafından yapıldığını, tazminat ödenmesine ilişkin başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı ile anlaşılması üzerine ibraname düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin tükendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ve kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, zarar ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını,

zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arabuluculuk aşamasında anlaşılması üzerine ibraname düzenlendiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, aktüer bilirkişi raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 11.695.384,20 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, davalı sigorta şirketlerinin teminat limitlerinin 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunun bildirildiği, tüm dosya kapsamı ile kaldırma ilamı dikkate alındığında, davacının davalıların sigortalısı araçların karıştığı trafik kazasında yaralandığı ve malul kaldığı, bakıcı gideri zararına ilişkin olarak eldeki davanın açıldığı, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden, hasar dosyasında bakıcı gideri tazminat hesabı da yapılması nedeni ile bu hususun araştırılması için davalıdan hasar dosyasının yeniden getirtildiği, hasar dosyasının içinde her ne kadar bakıcı giderine ilişkin tazminat hesabı bulunmakta ise de, davalı tarafça Mahkemeye kesin süre içinde sunulan hasar dosyasında davacının bu yönde bir başvuru dilekçesinin ya da ilgili raporda hesabın davacının talebi üzerine düzenlendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı,

kaldı ki tedavi ve maluliyet teminat limiti ayrı ayrı 410.000,00 TL olmasına rağmen sakatlık ödemesi dekontu ibraname tutanağı içeriğinde tek bir 410.000,00 TL karşılığında anlaşıldığı, bu hale göre davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı değerlendirilerek davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin yerinde olduğu, ...

Sigorta A.Ş. yönünden yapılan incelemede, taraflara arabuluculuk başvuru evrakını sunmak için verilen kesin sürelere rağmen başvuru evrakının ibraz edilememiş olması, davacı vekilinin başvuru evrakı olmaksızın görüşmelerin yapıldığına dair beyanı, arabuluculuk bürosunun dosyada başvuru evrakının bulunmadığına dair cevabı, gönderilen başvuru formunda talebin yalnız "ölüm ve cismani zarar" olarak belirlenmiş olması, arabuluculuk son tutanağında 294012 numaralı hasar dosyası sebebi ile tarafların anlaştığına dair beyan bulunması, hasar dosyasındaki başvuru evrakında kalıcı bakıcı giderine ilişkin talep bulunmaması,

kaldı ki tedavi ve maluliyet teminat limiti ayrı ayrı 410.000,00 TL olmasına rağmen sakatlık ödemesi dekontu ekli ibraname tutanağı içeriğinde tek bir 410.000,00 TL karşılığında anlaşıldığı, bu hale göre davalının bu yöndeki savunmasının sübut bulmadığı ve davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle. "Davanın kabulü ile, 410.000,00 TL kalıcı bakıcı gideri tazminatının davalı ...

Sigorta şirketinden, 410.000,00 TL kalıcı bakıcı gideri tazminatının davalı ... Sigorta şirketinden, davalılar sigorta poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile, 29/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kurulan hükmün mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu poliçenin tanzim tarihi itibariyle tedavi giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, bir an dahi davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı küçüğün mevcut rahatsızlığı ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığını, davacı küçüğün serebral palsi hastası olduğunu, söz konusu hastalığın doğuştan var olan ve 3, 4 yaşlarında ortaya çıkan bir hastalık olduğunu, Mahkeme tarafından Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla davacının hastalığının kaza nedeniyle mi,

doğuştan mı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda veya gerekçeli kararda buna ilişkin herhangi bir tespit bulunmamasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli bakıcı giderine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının sürekli bakıcı gideri zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki “sakatlık teminatı” kapsamında mı, yoksa “tedavi gideri teminatı” kapsamında mı olduğu noktasında toplamaktadır.

Daimi sakatlık tazminatında mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, yaşam boyu bakıcı gideri tazminatında, mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleri hesaplanmaktadır. Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bakıcı giderleri de tedavi giderleri kapsamındadır. Limitler dahilinde davalı trafik sigortacısı tedavi giderlerinden de sorumludur. Somut olayda, sürekli bakıma muhtaç kalacak derecede yaralanan davacı, bakıcı masraflarını da talep etmiştir. Bakıcı gideri sakatlanma tazminatı kapsamında değerlendirilemez, ancak kişinin yaralanması nedeni ile bakıma ihtiyaç duyduğu dönem içinde yapacağı bakıcı gideri, tedavi gideri olarak hükmedilebilir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin maluliyet nedeni ile tazminata mahkum edilmesi, bakım ihtiyacı nedeniyle yapılacak gider yönünden sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Bu durumda, davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararından, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve zararın limit dahilinde poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği gözetilerek karar verilmesi isabetli bulunmuştur. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.11.2022 tarih ve 2021/14687 Esas - 2022/13926 Karar sayılı ilamı)

Maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, doğru yönetmelik hükmünün uygulandığı anlaşılmakla maluliyet raporuna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, usul ve Yasa'ya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.