Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/530 K.2026/566

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

31.08.2020 tarihinde davacının motorlu bisikleti ile seyir halinde olduğu sırada davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, şimdilik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 600.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiş,

ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini bakıcı gideri yönünden davalı sigorta şirketi yönünden 410.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 8.829,00 TL yine davalı sigorta şirketi yönünden 410.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 2.329,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.977.815,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.980.145,13 TL olarak artırmış, tedavi giderine ilişkin talepleri yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; davanın tedavi gideri talebi bakımından feragat nedeniyle reddine, maddi tazminata ilişkin diğer talepler bakımından davanın kabulü ile, 8.829,00 TL bakıcı giderinin (davalı ...

Sigorta yönünden poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak ve 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) olay tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.329,26 TL geçici iş göremezlik ve 2.977.815,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.980.145,13 TL'nin (davalı ...

Sigorta yönünden poliçe limiti olan 388.915,96 TL ile sınırlı olmak ve 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) olay tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 31.08.2020 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yolun sağına doğru geri manevra yaptığı esnada otomobilinin arka kısımlarına, aynı istikamette düz seyreden sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki motorlu bisikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ın kural ihlali olduğunun belirlendiği, Ankara 68.ASCM’nin 2021/612 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ...’ın 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b-e, 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın 15/02/2022 tarihinde kesinleştiği, anılan ceza dosyasında ATK’dan alınan 26.03.2023 tarihli raporda, kazanın oluşumunda, araç sürücüsü ...’ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...’nın kusursuz olduğunun belirlendiği, davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, mahkemece H.Ü.

ATK'dan alınan 04/07/2024 tarihli raporda, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu diz ve tibia kırıkları, hava yolu defektleri ve hipertrofik skar ve kloid niteliğindeki yaralanması nedeniyle, engel oranının %40 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu ve devamlı suretle başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmasına,

buna göre, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası diz ve tibia kırıkları, hava yolu defektleri ve hipertrofik skar ve kloid niteliğindeki yaralanması nedeniyle, engel oranının %40 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu ve devamlı suretle başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirlenmesine,

davacının yaralanması nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi nazara alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, yerel mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.