Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/541 K.2026/783

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Enerji Elektrik Üretimi ve Madencilik A.Ş.'de çalışırken, 11.09.2009 tarihinde, içinde bulunduğu davalı ... Turizm Ltd.

Şti ye ait ... plakalı servis aracını, diğer davalı ... kullandığı sırada meydana gelen trafik iş kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın (açıklama dilekçesi ile 29.500,00-TL'si nin kazanç kaybı ve 500,00-TL'sinin tedavi gideri zararı olarak) (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yine müvekkilinin manevi zararları için 30.000,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle; kalıcı iş gücü kaybı zararı talebini 556.521,61-TL'ye yükselterek, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden poliçe limiti 150.000,00 TL nin 15.02.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, ... Turizm Mühendislik İnş. Taah.

Nak. Tic. Ltd. Şti. İle ... yönünden 556.521,61 TL nin 11.09.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ... Turizm Mühendislik İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İle ...'tan dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/02/2022 tarihli beyan dilekçesiyle; dosyanın geldiği durum itibariyle tedavi giderleri kalemlerinden bakıcı gideri hariç yol, konaklama, hastane, ilaç ve doktor vb diğer tedavi giderlerine dair taleplerinden vazgeçtiklerini, 555.135,61 TL kazanç kaybı ile 1.386,00 TL tedavi gideri ( bakıcı gideri) zararının, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, 15.02.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ...

Turizm Mühendislik İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İle ... yönünden ise 11.09.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yine 30.000,00 TL manevi tazminatın ... Turizm Mühendislik İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. İle ...'tan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Elektrik Üretimi ve Madencilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetki, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davacının, şirketlerinin işçisi ya da çalışanı olmadığını, davacı ile aralarında akdi bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacının, müvekkili şirket ve SGK Başkanlığı aleyhine açmış olduğu tespit davasının halen derdest olduğunu, davacının mağduru olduğu trafik kazasının hatır taşımasından kaynaklandığını ve 5510 Sayılı Kanuna göre bir iş kazası olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 6111 sayılı Yasa'nın trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan talep edilmesi gerektiğini hüküm altına aldığını, bahse konu Kanun'un geçici 1. maddesinde, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin tedavi masrafları tazminatı ile ilgili olarak yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ile ... Müh...Ltd.Şti.'nin, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın tam kusuru, davacının da müterafık kusuru bulanan kaza sonucu davacının %39 malul kalacak 12 ayda iyileşebilecek ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan aktüer raporuyla davacının maddi (sürekli işgöremezlik) zararının belirlendiği, tedavi gideri talebinden feragat edildiği, dosya kapsamına göre bir miktar da manevi tazminat verilmesi gerektiği, tazminatlardan ...

Şirketi dışındaki davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olarak sorumlu oldukları, davacının davalı ... Şirketinin çalışanı olmadığından bu davalıya yönelik davanın pasif husumetten reddi gerektiği anlaşıldığından. “Davacının ... Enerji Elk. Üre. Mad. A.Ş.

Aleyhindeki maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacının diğer davalılar aleyhindeki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının kalıcı iş gücü kaybı zararı 444.108,49-TL'nin (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 150.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 24/02/2010'dan, davalı ... Tur. Müh. İnş. Taah. Nak....Ltd.

Şti. ve ...'dan kaza tarihi olan 11/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile. 20.000,00-TL 'nin ıslah tarihi 26/02/2022 dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tur. Müh. İnş. Taah. Nak....Ltd.

Şti'den müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine, bu kalemde fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece müterafık kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığını, davalıların sorumluluğundaki aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle avans faizine karar verilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesinin de doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan aracın ... marka açık kasalı kamyonet cinsi araç olduğu, davacının bu aracın açık kasa kısmında yolculuk ettiği sabit olup, kasa kısmında yolcu taşımaya mahsus bir araç olmaması nedeniyle davacının %20 müterafık kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kaza tarihi, kazanın meydana geliş şekli, davacının yaralanma derecesi ile manevi tazminat takdirinde yargışal içtihatlarla kabul edilmiş ilkeler birlikte değerlendirildiğinde mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete uygun olduğu,

ilk derece mahkemesi karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre verilen vekalet ücretlerinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, maddi tazminat yönünden talep gibi avans faizine hükmedildiği ve manevi tazminat yönünden taleple bağlı kalınarak yasal faize karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.