Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/372 K.2026/409

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesinin 15.09.2022 tarih 2020/448 Esas, 2022/607 K. sayılı ilamı ile; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,16.733,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 440.821,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 460.598,81 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi kasko poliçesi kapsamında 100.000,00 TL, ZMSS kapsamında 267.595,91 TL olmak üzere toplam 367.595,91 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek,

davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi olan 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Dairemizin 18/01/2023 tarih ve 2022/2098 E., 2023/34 K. Sayılı ilamı ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.09.2024 tarihli 2023/4007 E., 2024/8030 K. sayılı bozma ilamı ile; "..davacı vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir...

Somut olayda, hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08.06.2021 tarihli raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince davacının meslekte kazanma gücünün % 14 olduğu belirlenmiştir.

10.08.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, bu maluliyet raporunda aynı zamanda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %8 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Bu oran üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle Dairemizin 18/01/2023 tarih 2022/2098 E., 2023/34 K. Sayılı ilamının BOZULMASINA karar verilmiştir.

Dairemiz yapılan duruşma ile, bozma ilamına uyarak 10/04/2025 tarih, 2025/268 Esas - 2025/517 Karar sayılı ilam ile; " ...davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 16.733,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 202.734,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 222.511,76 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek, davalı Sigorta Şirketi'nden ödeme tarihi olan 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar vermiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya 2. kez Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 08/09/2025 Tarih, 2025/7738 Esas - 2025/11933 Karar sayılı kararı ile yapılan inceleme sonucunda; "... Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı dikkate alınarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA," şeklinde karar verildiği ve Dairemiz kararının onandığı anlaşılmıştır.

Onama kararı sonrası dosya Yargıtay'ca ilk derece mahkemesine iade edilmiş ise de, dosya ilk derece mahkemesi tarafından yeniden Dairemize gönderilmiş ve Dairemizce dosya hakkında sehven esas kaydı yapılmış olduğu anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.