Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2023/1509 K.2023/575

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, "Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," dair verilen karara karşı, davalı tarafından; taraflar arasında simsarlık hukuki ilişkisi bulunduğundan davada 6502 sayılı TKHK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle davada Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalının istinaf sebepleri ile HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle res'en dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, taraflar arasında tüketici işlemini aşacak şekilde yatırım amacıyla yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunması, davalının herhangi bir ticari işletmesi olmadığından tacir niteliğinin bulunmaması, davanın konusunun TTK'nın 4 ve 5. maddeleri kapsamında bulunmaması, davada 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamaması, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...