KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 8 Nisan 2022
- T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2020/1695 - 2022/972
- Dosya no
- 2020/1695
- Karar no
- 2022/972
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 05/12/2019
- Numarası
- 2016/571 E. 2019/1125 K.
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalılar
- —
- Vekili
- —
- Davanın konusu
- Rücuen Alacak
- Kararın yazım tarihi
- 13/04/2022
Karar Metni
374 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı Sağlık Bakanlığı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, alt işveren davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, davalı asıl işveren ve diğer alt işverenlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, "..Davalıların mevcut davada müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunmadığının tespiti ile 7.763,77 TL'nin (davalılardan Sağlık Bakanlığının dava konusu alacağın tamamından sorumlu tutulmak kaydıyla, ... İnş. Gıd. Ltd. Şti'nin dava konusu alacağın 1.526,05 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla, ... İnş .... Ltd.
Şti 'nin dava konusu alacağın 2.942,37 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydı ile,) 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" dair verilen karara karşı davalı ...
Bakanlığı tarafından, dava konusu alacağın tümünden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu, dava konusu alacak nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davacı ile imzalanan sözleşme ve eklerinde sorumluluklarına dair hüküm bulunmadığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, davacı ile davalı bakanlık arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve eklerinde, işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair hüküm bulunmaması, bu durumda davalı bakanlık ile davacının yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulünün gerekmesi ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan Üye Üye Katip
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2020/1695, K. 2022/972, 8 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama