Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/2052 K.2021/890

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı şirket, davalı aleyhine 03/11/2008 tarihli ipotek senedine dayalı olarak 18/12/2008 tarihinde Ankara 26. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, Ankara 2. İcra Mahkemesinin....E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu karar üzerine tekrar çıkartılan icra emri için de Ankara 4. İcra Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasından iptal talebinde bulunulduğunu, bu talebin reddedildiğini, ancak kararın Yargıtay’ca bozulması üzerine mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu arada ipoteğin paraya çevrilmesi üzerine satış bedelinin kendilerine ödendiğini, ipotek bedelini haklı şekilde ve alacaklarına karşılık olarak ellerinde tutmalarına rağmen, takip dosyasında icra emri bulunmadığı için icra dosyasında herhangi bir işlem gerçekleştirilemediğini, icra emri iptal edilip takip iptal edilmediği için yeni bir takip de başlatılamadığını, takip derdest olduğundan alacak davası da açamadıklarını,

bu nedenle huzurdaki muarazanın meni davasını açtıklarını ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından verilen 26/06/2015 tarihli memur işleminin iptalini ile alacaklı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Dava, davalı ... Limited Şirketinin maliki olduğu taşınmaz üzerine, 3/11/2008 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelle 1. derecede faizsiz 2 yıl süre ile tesis edilen ipotek nedeniyle başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibindeki icra emrinin, Ankara 4. İcra Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile iptaline karar verilmiş olması nedeniyle (icra emri iptal edilip takip iptal edilmediğinden yeni bir takip başlatılamadığı gibi, alacak davası da açılamadığı gerekçesiyle) muarazanın giderilmesi, İcra Müdürlüğündeki memur işleminin iptali ile alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İcra takibi... tarafından başlatılmışsa da, icra dosyası alacağı, adı geçen tarafından .......onun tarafından da davacı ... ...….A.Ş.’ne temlik edilmiş olup, 2.000.000,00 TL miktarındaki ipoteğin, davalı ...…Limited Şirketi tarafından verildiği, dolayısıyla ipoteğin, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı ticaret şirketinin, ticari işletmesini ilgilendiren borç için verilmiş olduğu dikkate alındığında, davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu sabittir. Nitekim hüküm de Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda, istinaf başvurusunu incelemek, Dairemizin görevi dışındadır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenen iş bölümünün 22. Hukuk Dairesinin görevinin düzenlendiği kısmında, "ticari nitelikteki alım, satım ve diğer ticari ilişkilerden kaynaklanan İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve İcra İflas Kanunu’nun 72. Maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" da sayılmış olduğundan, istinaf başvurusunu incelemekle görevli Daire, 22. Hukuk Dairesidir. Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından da aynı gerekçeyle dosya 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Ne var ki aynı Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olup, 5235 sayılı “Adli Yargı ve İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun”un 35. maddesi gereğince, daireler arasında çıkan iş bölümüne ilişkin uyuşmazlığın karara bağlanması, Başkanlar Kurulunun görevinde bulunduğundan, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · E-İmzalı E-İmzalı E-İmzalı E-İmzalı