Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/316 K.2022/132

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2019

NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/01/2022

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, "davanın kısmen kabulü ile, 11.058,86TL'nin. 1.802,61TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ....ya verilmesine, 5.856,22TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ....... tahsili ile davacıya verilmesine, 422,97 TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... .... Ltd.Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.105,23 TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...

Ltd.Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, 1.827,21 TL'sinin 25/04/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...

Ltd.Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, bilirkişi tarafından eksik hesaplama yapıldığı, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, bilirkişinin SGK kayıtlarını dikkate alarak hesaplama yapması gerekirken gün sayısını eksik tespit ederek hesaplama yaptığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde;

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetimine elverişli ve somut olayın özelliklerine uygun olması, dosyaya sunulan taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki niteliğinde bulunan şartnamelerde işçilik alacakları yönünden sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna dair açık hüküm bulunmaması nedeniyle tarafların yarı yarıya sorumlu olmaları, davacının verilen süreye rağmen bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen sözleşme ve eklerini sunmaması, her bir yüklenicinin işçinin kendilerinde çalıştığı dönemden sorumlu olması,

buna göre yapılan hesaplamanın yerinde bulunması dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.