Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1726 K.2023/2000

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı, dava dışı sporcu ... ile davalı ... ... arasında imzalanan Sporcu Sözleşmesi ile hak kazandığı menajerlik ücretinin ödenmediğinden, alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ...; davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fazla olduğunu, kulüplerinin mali zorluk içinde bulunması nedeniyle davacıya borçlarını taksitle ödeme taleplerinin reddedildiğinden icra takibine itiraz etmek zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ...; Belediye ile davacı arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı, davanın vekil eden ... yönünden sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, ... ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, Derneğin borçları nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafın, sözleşmeden kaynaklanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz yönünden 1.072,60-TL dışında davalıların fazlaya ilişkin olarak itirazlarının yerinde olduğu, belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalılar hakkında başlatılan Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/15667 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 8.700,00-TL asıl alacak ve 1.072,60-TL yasal faiz olmak üzere toplam 9.772,60-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine

karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ...; davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, ... ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, Kulübün, sadece ...nin ismini taşıdığını, Derneğin borçları için ...nin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davacı menajer, dava dışı sporcu ... ve davalı ... ... arasında imzalanan "Sporcu Özel Sözleşmesi" gereğince menajerlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, işin esası incelenerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

7036 sayılı Yasa'nın göreve ilişkin 5/1/a maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 2. Kısmının altıncı bölümünde düzenlenen, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Yine 7036 sayılı Yasa'nın 38. maddesinde de, yasanın görevi düzenleyen 5. maddesinin yayın tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

O halde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işverenler arasındaki iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda, 7036 sayılı Yasa'nın 5/1/a ve 38. maddeleri gereğince 25/10/2017 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme iş mahkemeleridir.

Somut olaya bakıldığında; davacının, hizmet sözleşmesi gereğince davalı Spor Kulübünde menejer olarak çalıştığı, 7036 sayılı Yasa'nın 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, eldeki davanın açılış tarihi dikkate alındığında, davada görevli mahkeme İş Mahkemesi olup, işin esası incelenerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. (Bkz; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/8927 Esas 2022/12292 Karar sayılı kararı)

Açıklanan tüm bu nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nın 353/1/a/3. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalı · Üye ... · E-İmzalı · Üye ... · E-İmzalı · Katip ... · E-İmzalı