Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1081 K.2021/1664

Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan Denizli 7. Noterliğince düzenlenmiş ... tarihli mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı satın aldığını, sözleşmenin 4. Maddesinde satım bedelinin 27.500,00 TL olduğunu, 2.500,00 TL tutarının peşin alındığını, bakiye satım bedeli için yine sözleşmenin 8. Maddesinde tanzim, vade ve bedel unsurları listelenen ve davacı tarafından davalıya teslim edilmiş bono senetlerinin verildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin davalıya teslim ettiği bonolardan10/06/2017, 10/07/2017, 10/08/2017 vade tarihli olan bonoları vadelerinde ödeyerek,

senetlerini davalıdan aldığını, 10/09/2017, 10/10/2017 vade tarihli bono senetler ise davalı tarafından Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, davacı bu takip dosyasına ödeme yaparak takip borcunun tamamını kapattığını, davacı müvekkilinin davalıya söz konusu bonolar kapsamında hiçbir borcu kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, münhasıran kambiyo ilişkisine dayanmayıp, araç satış ilişkisine dayandığı, menfi tespit davasına konu olan Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak bonolar olan 08.04.2017 tanzim,10.08.2017 vade tarihli,5.000 TL bedelli bono,08.04.2017 tanzim, 10.09.2017 tanzim,10.09.2017 vade tarihli, 5.000 TL bedelli bonolar 28.11.2017 tarihinde tahsil edilmiş olup, bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu bonoların tahsil edildiğini, bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespit edildiğini, kötü niyet tazminatının haksız olduğunu, takipten sonra açılan menfi tespit davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu bonoların icra takibine konu edilen bonoların faizi ile birlikte ödendiğini, davacı hakkında ödenmemiş bonolarla ilgili olarak icra takibi başlatıldığını ve nihayetinde dosya borcu ödenerek infaz edildiğini, haklarındaki takibe konu yapılmadığının sabit 25.000,00 TL'lik tüm bonolarla ilgili olarak menfi tespit davası açıldığı, bu miktar üzerinden kötü niyet tazminatının hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının davacıya bonoların ödenip ödenmediği, hususlarında toplanmaktadır.

DELİLLER

1-Beyan dilekçeleri,

2-Denizli 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,

3-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Denizli 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ...'nın davacı hakkında 10/08/2017 ve 10/09/2017 vade tarihli 5.000,00 TL'er bedelli iki adet bononun takibe dayanak kılarak 10.000,00 TL asıl alacak 159,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.159,27 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin 24/10/2017 tarihinde başlattığı, 09/11/2017 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı ihtiyati haciz kararı alındığı 14/11/2017 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydı ile satılan araç üzerine ihtiyati haciz eklendiği, 15/11/2017 tarihinde fiili haciz yapıldığı, alacaklının 28/11/2017 tarihinde haricen tahsil bildirimi yaparak tahsil harcını yatırdığı görülmüştür.

Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme yapmak mahkemeye aittir.

İlk Derece Mahkemesince takipten sonra açılan menfi tespit davası olarak dava nitelendirilmiş ise de, yukarıda özetlenen icra dosyası 28/11/2017 tarihinde haricen tahsil ile sonuçlandığından dava tarihi 01/03/2019'da menfi tespit talep edilebilecek derdest bir icra dosyası bulunmadığından davacının talebinin mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında davalının davacıya ... plakalı kamyonun Denizli 7.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı mülkiyeti saklı tutulmak kaydı ile satış sözleşmesi imzalandığı ve 27.500,00 TL bedelle davalının davacıya kamyonunu sattığı, 2.500,00 TL peşin ödenen miktardan sonra kalan 25.000,00 TL için her biri 08/04/2017 keşide tarihli 10/06/2017, 10/07/2017,10/08/2017,10/09/2017 ve 10/10/2017olmak üzere 5 adet 5.000,00 TL'er bedelli bono düzenlendiği, satış sözleşmesinde de belirtildiği, son iki bono yani 10/09/2017 ve 10/10/2017 vade tarihli bonoların davacı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibinin davalı tarafça yapıldığı ve haricen tahsil ile 28/11/2017 tarihinde takibin neticelendirildiği dosya kapsamında anlaşılmaktadır.

Son bononun ödenmesi ile birlikte davalının mülkiyeti muhafaza kaydını kaldırılması gerekirken bu yönde hareket etmediği ve arabuluculuk toplantısına da katılmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince davanın mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına ilişkin olduğu ve bu açıdan kabulü gerektiği gözetilmeksizin hukuki nitelendirilmesi yanlış yapılarak derdest olmayan bir takip için davacının talebinin menfi tespit olarak değerlendirilip takip alacağı 10.159,27 TL olmasına rağmen 25.000,00 TL üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....