Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1134 K.2021/1677

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile davalı yanca davacıya sözleşmede belirlenen koşullarda aktif elektrik enerjisi satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra 01/07/2016 tarihinde yapılan ek protokol ile iskonto oranının %19,4 olarak yeniden düzenlendiğini, Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine (PMUM) ödenen bedellerin (sıfır bakiye düzeltme kalemi tutarı, yekdem borç/alacak farkı tutarı) tedarikçi tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını,

taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine göre yeni ücret ve tarifeler yürürlüğe girmeden önce tüketiciye yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, bu bildirime karşı tebliğden itibaren en geç 5 iş günü içinde yeni fiyatın onaylanıp onaylanmadığını tüketici tedarikçiye yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya fiyat artışı ile ilgili olarak bildirimde bulunmadığını, davacının da yeni fiyatları kabul ettiğine dair yazılı bir iradesinin olmadığını, bu durumda sözleşmenin açık hükmü gereği fiyat değişikliği yapılamayacağını, ancak davalı yanın sözleşmeyi feshetmekte özgür olacağını,

davalı yanın ise sözleşmeyi feshetmediği bilakis tek yanlı ve sözleşmeye aykırı olarak 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarının faturalarındaki iskonto oranını düşürerek 0.178294 TL/KW olan aktif enerji bedelini 0.195.-TL/KW olarak arttırdığını, bu artışla faturadaki sair bedellerin de yükseldiğini, bu artışın kabul edilmediğinin davalıya Ankara 21. Noterliğinin 27/02/2017 tarih ... yevmiye ve 13.03.2017 ve ... yevmiye nolu ihtarları ile bildirildiğini, davalının Denizli 4. Noterliğinin 06/03/2017 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile taleplerini reddettiklerini bu sebeplerle,

davalı yanın sözleşme ve ek protokole aykırı olarak tahsil ettiği Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2017 fatura bedellerinden ilk etapta 5.000,00.-TL tutarın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 2/2 maddesine göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "...Davacı cevaba cevap dilekçesinde açıkça kabul ettiği üzere fatura bedellerini herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan ödemiştir. Faturalarda birim fiyat miktarı açıkça yazılı olup, davacı bu hususu basit inceleme ile tesbit edebilirdi.

6098 sayılı TBK'nın 78. maddesinde, "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmünün yer aldığı, davacı şirketin davaya konu faturaların kendisine ulaşması üzerine davalı şirket banka hesabına ödeme yaptığı, faturaların kendisine tebliği üzerine 8 günlük yasal süresi içerisinde itirazda da bulunmadığı, ödeme yaparken de herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı, dolayısıyla bu nedenlerle de davacının istardat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle davanın reddine.." karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili özetle; ilk derece mahkemesi tarafından dosya kapsamında hiç bir inceleme yapılmadan, yeterli ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmadan, iddialar değerlendirilmeden karar verildiğini, benzer dosyalarda verilen red kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince kaldırıldığını, davalı tarafça düzenlenen faturaların sözleşmenin temeline aykırılık teşkil ettiğini, daha açmış oldukları benzer davaların kabulüne karar verildiğini, tek taraflı yapılan fiyat attırımına onaylarının olmadığını, davalının ancak sözleşmeyi fesih hakkını kullanabilecek olup sözleşmede belirlenen iskonto oranının tek taraflı olarak azaltarak fatura tanzim etme hakkı bulunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının sözleşme ve ek protokol uyarınca birim fiyat bedeli ve iskonto oranını tek taraflı olarak değiştirmesi sonucunda davacının 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Haziran aylarına ilişkin ödediği faturalardan kaynaklanan farkı iadesi talebinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLER

1-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, elektrik satım ve tedarik sözleşmesinden kaynaklanan, 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Haziran aylarına ait faturalarda fazladan tahsil edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflarca düzenlenen 01/04/2014 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca, satıcı ... A.Ş, alıcı ... arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 1 yıl süreli olarak akdedildiği, ancak taraflar arasında fesih bildirimi olmadığından sözleşmenin ayakta olduğu anlaşılmaktadır.

Yine dava tarafları arasında 01/07/2016 tarihinde ek protokol düzenlenerek 01/04/2014 tarihinde akdedilen sözleşmenin 01/07/2016 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatıldığı, sözleşmenin altıncı maddesindeki iskonto oranının %18,7 iken %19,4 oranına yükseltildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket 09/02/2017 tarihli yazı ile ekonomik şartlardan dolayı enerji aktif birim fiyatını 0,195 TL Kwh olarak revize edildiği, fiyat revizesine ilişkin teklifin 14/02/2017 tarihine kadar yazılı olarak reddedilmemesi halinde iş bu yazının tebliğinden sonra tahakkuk edecek faturaların revize edilmiş enerji satış fiyatı üzerinden hesaplanacağı, aksi halde sözleşmenin bildirime gerek kalmaksızın Mart ayı itibariyle fesih edileceğinin bildirildiği, yazının 11/02/2017 tarihinde davacı şirkete ... kargo kanalıyla teslim edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan Ocak 2017 ayına ait fatura 17/02/2017 tarihinde düzenlenerek son ödeme tarihi 18/02/2017 olarak, 2017 yılı Şubat ayına ait fatura 03/03/2017 tarihinde düzenlenip son ödeme tarihinin 18/03/2017 olarak belirlenmiştir.

Davacı dava konusu faturaların sözleşmeye ve ek protokole aykırı düzenlendiği iddiasıyla, davalıya Ankara 21. Noterliğinin 13/03/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiği, ihtarname ile şirketin 01/04/2013 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve 01/04/2016 tarihli ek protokol hükümlerine aykırı şekilde iskonto oranı uygulanmasına ve aktif enerji bedeli ile dağıtım sistem kullanım bedellerinin birim fiyatlarının sözleşme ve ek protokol hükümlerine aykırı şekilde yükseltilmesine onay verilmediği,

akdedilen sözleşmenin sona erme tarihine kadar sözleşme hükümlerine aykırı şekilde tanzim edilerek gönderilen ve gönderilecek tüm faturaların kabul edilmeyeceği, fatura bedellerinin ödeniyor olmasının yahut faturaların ticari defterlere işlenmesinin faturaların kabulü anlamına gelmediği, fatura bedeli ödenmediği takdirde elektrik enerjisi kesilmesi tehdidi nedeniyle ödemelerin yapıldığı, sözleşmeye aykırı şekilde tahsil edilen tüm bedeller için davalı aleyhine dava ikame edileceği ihtar edilmiştir.

Davalı Denizli 4.Noterliğinin 06/03/2017 gün ve ... yevmiye numarası ihtara cevabı ile özetle; iade talebinin kabul edilmediği, düzenlenen faturaların usul ve yasaya uygun olduğu, doğalgaz arz talep dengesinin sağlanmasında yaşanan güçlükler ve kesintilerin, sert geçen kış koşulları ve dışa bağımlılık nedeniyle elektrik fiyatlarında aşırı artış ve dalgalanma meydana geldiği, aktif enerji birim fiyatlarının revize edilmesi gerektiği, revize fiyat tekliflerinin yazılı olarak red edilmemesi halinde faturaların revize edilen satış fiyatı üzerinden hesaplanacağının tüketiciye yazılı olarak bildirildiği, ancak olumlu yada olumsuz geri dönüş alınmadığı, fatura bedellerinin ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği, iade talebinin mevzuat ve sözleşmeye aykırı olduğunu bildirmiştir.

Elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 6. maddesinin 4. bendinde "yeni ücret ve tarifeler yürürlüğe girmeden önce tüketiciye yazılı olarak veya e-posta ve faks yoluyla bildirileceği, bu bildirime karşı tebliğden itibaren en geç beş iş günü içinde yeni fiyatın onaylanıp onaylanmadığını, tüketicinin tedarikçiye yazılı veya e-posta ile bildirmek zorunda olduğu, bu süre içinde herhangi bir bildirimde bulunulmaması halinde yeni fiyatın tüketici tarafından onaylanmadığı kabul edilecektir." hükmü kararlaştırılmıştır.

Davada, davalı şirket elektrik enerjisi birim fiyatını arttırdığına ilişkin 09/02/2017 tarihli yazıyı davacı şirkete 11/02/2017 tarihinde kargo kanalıyla teslim etmiştir. Sözleşmenin 6/3. maddesinde düzenlenen beş işgünü olan sürenin 17/02/2017 Cuma günü dolduğu, ancak davalı şirketçe 2017 Ocak ayına ait faturanın bu beş iş günlük süre sonu beklenmeksizin 17/02/2017 tarihinde düzenlenerek 18/02/2017 tarihinde ödenmesi talep edilmiştir.

Bu durumda düzenlenen Ocak 2017 tarihli faturanın davacının davalının gönderdiği revize fiyatı kabul edip etmediği yönünde bir cevabı beklenmeksizin düzenlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca, bu süre içinde herhangi bir bildirimde bulunulmaması halinde yeni fiyatın tüketici tarafından onaylanmadığının kabul edileceğine ilişkin sözleşme hükmü de göz ardı edilmiştir. Kaldı ki davacı dava konusu faturalar yönünden davalıya 13/03/2017 tarihinde ihtarname göndermiştir.

Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesinin sonuç kısmında protokole aykırı olarak tahsil edilen 2017 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları fatura bedellerinin istirdaden tahsili istemi olduğu, uyuşmazlığın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve defterlerinin incelenmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin, ek protokolün ve revize fiyatlandırma yazısının yorunlanmak suretiyle davacının davalıdan fiyat farkı alacağı olup olmadığının, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. (Dairemizin aynı yönde ... Esas ... Karar sayılı ilamı.)

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...