Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1140 K.2022/792

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Denizli 9. İcra Müdürlğü ...

Esas sayılı takip dosyasında 11/12/2017 tarihli ... seri nolu medikal malzeme komisyon bedeli faturasına dayanarak icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından ilk gönderilen ödeme emrinin iade geldiğini, ticaret sicil müdürlüğündeki kayıtlı adrese ikinci kez gönderilen ödeme emrinin işyerinin kapalı olması sebebi ile mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, davacının icra takibinden, 08/08/2018 tarihinde işyerine hacze gelinmesi sebebi ile haberi olduğunu, ödeme emri ile birlikte takip konusu faturanın tebliğ edilmediğini, fatura örneğinin icra takip dosyasında olmadığını, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını,

söz konusu faturadan da takip sebebi ile haberi olduğunu, faturanın içeriğini kabul etmediklerini, davacının davalı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, tarafların ikisinin de tacir olduklarını, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, usulsüz tebliğat sebebi ile süresince takibe itiraz edemediklerinden huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu ileri sürerek hasıl Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafla yıllardır medikal malzeme satımına aracılık etmeyi konu alan fiili bir hizmet ilişkisi olduğunu, yaptığı satışlarda hizmet bedeli aldığını, davacı tarafla aralarındaki alacak ilişkisi nedeniyle Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, yapılan icra takibine davacının herhangi bir şekilde itiraz etmediği halde kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında icra takibine dayanak yapılan faturaya dayalı sözleşmenin bulunmadığı, tarafların defterlerin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edilemediği, davacı yana kesilip usulüne uygun teslim edilen fatura ve kaydının mevcut olmadığı, ..... Devlet Hastanesi cihaz alım evraklarında cihazın satışına ilişkin davalı tarafa ait herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi satın almanın 4734 sayılı KİK'nun 19. maddesine göre açık ihale usulüyle gerçekleştiği, buna göre davalının satışa aracılık ettiği ve komisyon ücreti alımına hak kazandığı iddiasının açık ihale alım usulüne aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kötü niyetinin ortada olduğu halde kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak bildirmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafla yıllardır medikal malzeme satımına aracılık etmeyi konu alan fiili bir hizmet ilişkisi olduğunu, yaptığı satışlarda hizmet bedeli aldığını, davacı tarafla aralarındaki alacak ilişkisi nedeniyle Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, yapılan icra takibine davacının herhangi bir şekilde itiraz etmediği halde kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, yerel firmaların ihalelerde bayi ve distribitör firmalara partnerlik yapmak zorunda olduğunu, bu anlaşmaların sözlü olduğunu, davacı yan gibi bir çok firma ile bu şekilde hukuki ilişkide olduklarını ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak bildirmiştir.

İlk derece mahkemesince taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olmadığı, satın almanın 4734 sayılı kamu ihale kanunun 19 maddesine göre açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, davalının 4734 sayılı kanuna tabi ihalelerde aracılık yapmasının ve komisyon almasının yasak olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı taraf yemin deliline dayandığı halde davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmadığından dairemizce davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülerek duruşma açılmıştır.

Davalı taraf yemin deliline dayanmış davacı şirket temsilcisi taraflar arasında hizmet bedeli alınmasına konu bir anlaşma ve ilişki olmadığını, ..... Devlet Hastanesinde satışı yapılan makine ile davalının hiç bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, davalının yapılan her hangi bir komisyon ücreti hak kazanmadığına usulüne uygun olarak yemin etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüş ise de, dava faturaya konu hizmetin verildiği hususu ispat edilemediğinden reddedildiğinden ve kötü niyet tazminatı şartları bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.

Davalı, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının komisyon alacaklarının bulunduğunu ileri sürmüş ise de, taraflar arasında bu konuda bir yazılı anlaşmanın bulunmadığı, takip konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, 4734 sayılı ihale kanununa tabi işlerde aracılık hizmeti vererek komisyon almanın kanunen yasak olduğu, davacının alacağını ispat edemediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüş ise de sonuç olarak karar doğru olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...