Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1264 K.2021/1908

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin borçlunun verdiği taşıma işini yaparak bedelini faturalandırdığını ve faturanın davalıya ulaştığını, fatura bedeline ve muhteviyatına itiraz edilmediği için Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".. takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ancak dava konusu faturanın irsaliyeli fatura olduğu, faturada teslim alan imzasının bulunmadığı, davada münhasıran karşı tarafın defterlerine dayanılmadığı, hizmetin verildiğine ilişkin başkaca bir yazılı ve kesin delile de dayanılmadığı, davacının sözleşmeyi ve dava konusu fatura muhteviyatı hizmeti verdiğini ispatlayamadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddine.." karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili, davalının davaya konu hizmeti aldığına yönelik itirazının bulunmadığını, dava dilekçesinin tebliğinden sonradan itirazı olmadığı gibi ön inceleme duruşmasında itirazda bulunmadığını, şirket defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre alacağın varlığının ispatlandığını, davalının cevap vermediğini, ticari defterlerini ibraz etmediği, müvekkilinin talebinin aksi yönde bir delil sunmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava taşınmadan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip dayanağının hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenen iki adet fatura olup, faturalarda davalı yetkilisinin imzasının bulunmamasına,

davacının taşıma işi yaptığı iddiasını yazılı delille ispat etmesinin gerekmesine, taşıma sözleşmesi yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin sunulmayışına, yazılı delil ibraz edilmediği gibi kesin delil olan yemin deliline de dayanılmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...