Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1433 K.2022/54

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından takibe dayanak keşidecisi müvekkili olan 30/04/2017 keşide tarihli, 43.750,00 TL bedelli, lehtarı ... olan çeke bağlı kambiyo senetlerine bağlı haciz yoluyla takibe girişildiğini, müvekkilinin hakkındaki takibe dayanak keşideci sıfatıyla atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı hakkındaki takibe dayanak çeki ciranta olan ...'tan ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, davacı borçlu hakkında her ne kadar Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişilmiş ise de takibe dayanak çekteki keşideci imzasının yine aynı çekteki bedel kısmındaki yapılan değişikliklere ilişkin imzanın davacının kendi eli ürünü olmadığı, gerek yerel bilirkişi gereksi Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun yargı denetimine elverişli olmadığını, raporların sonuç kısımlarının kopyala-yapıştır şeklinde oluşturulup imzanın davacıya ait olmadığı kanaatinin bildirildiği, bu raporların hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin takibe konu çeki dava dışı ...'tan teslim alınması nedeniyle imzanın davacıya ait olmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup davacı tarafın iddialarını ispat etmekle mükellef olduğunu, yeterli ve gerekli incelemeden uzak bilirkişi raporlarıyla davanın ispat edilmiş sayılmasının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3.maddesine göre; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aldırılan bilirkişi raporlarının tarafsız, bilimsel verilere uygun ve yargı denetimine elverişli olup, davacının karşılaştırmaya esas imza örneklerinin çekin keşide tarihinden önceki ve bu tarihe yakın tarihlere ait olduğu hususları da birlikte gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...