Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1453 K.2022/156

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, Kastamonu 1. Noterliği 30/04/2019 tarih .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... plakalı ... şasi numaralı Mercedes Benz marka, açık kasa kamyonu 130.000,00-TL bedelle davalıdan satın aldığını, ... sevk ve idaresinde Antalya ilinde bulunan şantiye sahasına getirilmek üzere 30/04/2019 tarihinde yola çıktığını, 100 km yol gittikten sonra,

araçta gariplik hissetiğini aracı durdurup baktığında, motor kısmında yağ kaçağı olduğunu gördüğünü, müvekilin aracı servise gönderdiğini, aracın motor bloğunda önceden yapılmış bir işlemden kaynaklı olarak çatlak olduğu ve bu çatlaktan motor yağı kaçağı olduğunu öğrendiğini, Antalya 11. Noterliği ... yevmiye numarası 02/05/2019 tarihli ihtarname ile ayıbın varlığının ve giderilmesi talebinin davalıya ihtaren tebliğ edildiğini, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile ayıbın giderilmesi için gerekli olan 38.527,00-TL bedel ile 30/04/2019 - 13/06/2019 tarihleri arasında kullanılamama nedeniyle zarar günlük 250-TL*44=11.000,00-TLolmak üzere toplam 49.527,00-TL talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili, aracın motorunun ayıplı olduğu gerekçesi ile müvekkil şirketin 02/05/2019 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, Kastamonu 3. Noterliğinin 18/05/2019 tarih ve .... levkile cevabi ihtarname ile araçta hiçbir ayıbın olmadığının bildirildiğini, fakat yinede aracın şirkete geri iade edilmesi halinde 130.000,00-TL'nin bildirilecek hesap numarasına iade edileceğinin belirtildiğini, ihtarnamenin tebliğini beklemeden Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak zarar tespitine başvurduğunu, müvekkilinin cevabının dahi beklenilmemesi iyi niyetli olmadığının gösterdiğini,

3 İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe karşı itiraz edildiğini, itiraza rağmen icra takibinin başlatıldığını, malvarlığına haciz konulduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, 18/07/2019 tarihli karar ile ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verildiğini, davacının davasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının aynı gün noter kanalıyla ilgili ayıbı davalıya bildirdiği, davacının onarım hakkını kullandığı, davalı her ne kadar aracın geri alınabileceğini davacıya bildirmişse de davalı satıcının davacı alıcının seçimlik haklarını kullanmasını engelleyecek tek imkanın malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi olduğu, davalının ise buna uygun bir bildirimde bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre davacının talebinin makul olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme davalının kötü niyetine kanaat etmiş ise de alacağın likit olmadığı yanılgısıyla kötü niyet tazminatına hükmetmediğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve sonrasında esasa ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, süresinde cevap verilmediği gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, yetkili mahkeme genel yetki kuralı uyarınca, şirketin merkezi olan Batman Mahkemeleri olduğunu, borçlunun icra takibine karşı yetki itirazında bulunmamış olması, itirazın iptali davasında yetki itirazında bulunma hakkını ortadan kaldırmayacağını, beyanla cevap dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça alacağın likit olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Araç onarım bedeli ve araç kiralama bedeli mahkeme ve bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden alacak likit olmadığından davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.

Davalı vekili yetki itirazlarının dikkate alınmadığını, icra dosyasında tebligatın vekile yapılmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı tarafça genel hükümlere göre süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Yetki itirazın cevap dilekçesi ve süresi içinde yapılmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.