Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1609 K.2022/289

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin .... Limited Şirketinin kurucu ortağı olduğunu, 25.12.1996 Tarihinde Ortaklar Kurulu kararı ile ....'a ait 300 hissenin davalılardan ...'e devredildiğini, ....'ın geri kalan hissesini de o tarihte eşi olan müvekkili .... (....) 'a devir ederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak şirket yetkilisi olarak görevine devam ettiğini, daha sonra şirket sermayesinin artırıldığını ve hisse toplamının 240 olduğunu, buna göre 240 hissenin 168 hissesinin müvekkili ...

'a ve 72 hissesinin ...'e ait olduğunu, 30.08.2004 tarihinde Ortaklar Kurulu Kararı ile müvekkili ...'ın sahip olduğu 168 hisseyi ...'a devir ettiğini ve şirket ortaklığından ayrıldığını, buna göre hisse durumunun ... -168 hisse ve ...-72 hisse şeklinde oluştuğunu, şirket temsili konusunda her ikisinin münferiden görevlendirildiğini, müvekkilinin şirketle ilişiğini kestiği tarihteki son durumun bu olduğunu, 30.12.2005 tarihinde ....'ın sahip olduğu 168 hissenin 24 hissesini ...'e ve 144 hissesini de ...L'e devir ederek şirketten ayrıldığını, buna göre de hisse durumunun ...-96 hisse ve ...-144 hisse seklinde olduğunu,

...'ın şirket hisselerini devir ederken taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre ...ın tüm hisselerini, şirketi ve A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesini devir ettiğini, bunun karşılığında da sözleşmenin ikinci maddesine göre şirketin devir tarihi itibarı ile vergi dairelerine ve sosyal sigortalar kurumuna olan borçlarının asıl, gecikme zam ve cezaları yeni hissedarlara ait olacağını, müvekkilinin bu sözleşemeye rağmen ödenmeyen vergi ve SGK borçları nedeniyle mağdur olduğunu,

devir tarihinde A Gurubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi merkez şube için 100.000,00 YTL ve 3 adet şube için de beheri 25.000.00 YTL olmak üzere toplam 175.000,00 YTL değerde olup, bu devir nedeniyle kamu borçları alıcılar tarafından üstlenildiğini, ...a 60.000,00 YTL ödenmesi kararlaştırıldığını, ayrıca devir edilen şirket 1988 yılından beri faaliyette olan adını duyurmuş potansiyeli kurulu düzeni ve belli bağlantıları olan bir şirket olduğunu, vergi borçları ve SGK borçlan nedeniyle müvekkili ... hakkında icra takibi yapıldığını,

22.05.2012 tarihinde 320.622,00 TL haciz konulduğunu ve 16.11.2018 tarihi itibarı ile 30.308,02 TL maaşından kesinti yapıldığını, halen her ay kesintinin devam ettiğini, ayrıca bu borcun bitiminden sonra Vergi Dairesine olan borç devreye gireceğini, bu nedenlerle ileride ödeyeceği kısımlarla ilgili talep hakları saklı kalmak üzere bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, bu süreç içerisinde şirketin tasfiye edildiğini,

davalılardan ...'in kendi dönemlerinde ödemedikleri kamu borçlarını da ...'a yıkmak için tamamen gerçeğe aykırı şekilde genel kurul kararlarındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayı ile genel kurul kararının iptali için dava açtığını, tasfiye edilen şirketin bu davaya mahsus olmak üzere ihya edilmiş ise de daha sonra davanın seyri aleyhine dönmeye başlayınca imza incelemesi aşamasında davadan feragat ettiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek,

müvekkilinin gelecekte ödeyeceği miktarlarla ilgili hakları saklı kalmak üzere 16.11.2018 tarihine kadar ödemiş olduğu 30.308,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların devir tarihi olan 30.12.2005 tarihinde şirketteki hisse oranlarına göre (... 96 hisse ve ....144 hisse) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 30/12/2005 tarihli sözleşme gereğince, Vergi Dairelerine ve Sosyal Sigortalar Kurumuna (SGK'ya) olan borçların diğer davalı müvekkil ...tarafından üstlenildiği yazılı bulunduğunu, Sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilecek olursa, davacı tarafından ödendiği iddia edilen borçlardan dolayı, sözleşme içeriğine göre müvekkil ...'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Davacının, dava konusu alacağının varlığını ve miktarını, talep edilebilir olduğunu usulünce ispat etmesi gerektiğini, Şirket değeri fahiş olarak gösterildiğini,

Müvekkilleri tarafından ilgili Vergi Dairesi ve diğer kamu kurumlarına yapılan ödemelerden hiç bahsedilmediğini, İddianın aksine müvekkillerinin davacıdan alacağı bulunduğunu, davanın husumet ve zamanaşımı yönlerinden reddine, sayın mahkemece aksi kanaate olunması halinde ise hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın esastan reddi ile, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ...'in yargılama esnasında 23.07.2019 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilinin 4. celse imzalı beyanı ile, davaya ...mirasçılarına karşı devam etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmakla davalı ...'e karşı açılan davada ...'in taraf sıfatı kalmadığından davanın usulden reddine, yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının şahsına düşen borç miktarının 179.545,35 TL olduğu, davalı ...'in %40 payına düşen sorumluluğunun 65.963,29 TL olduğu ve davalı ...'in payına düşen bedeli ödeyerek borcunu kapattığının tespit edildiği,

davacının dayandığı 30.12.2005 tarihli sözleşmede ise Vergi Dairelerine ve SGK'ya olan borçların tamamının davalı ...tarafından üstlenildiği anlaşıldığından davacının davalı ...'den talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davalı ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada rücu koşullarının mevcut olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği geriye yönelik olanlar dahil protokol tarihi itibari ile tüm kamu borçlarının devir alanlara ait olduğunu, devir alanların zamanında borçlarını ödememesinden dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, davalılardan ...'in kamuya olan borcunun faizleri ile birlikti ödemesi onun ancak kamuya karşı sorumluluktan kurtardığını, davalılardan ...'in sorumluluğunu yerine getirmemek için her türlü yola başvurduğunu,

Vergi Dairesi ve SGK'ya olan borçların tamamının .... tarafından üstlendiğinin belirtilmesine rağmen sözleşme dikkate alınınca bu üstlenmenin sadece kendi adına olmadığı vekaleten ... adına olduğu, bilirkişi raporunun isabetli olmadığını, müvekkilinin davalılardan dolayı zarara uğradığını, davalı tarafın iyiniyetli olmadığını, ...'in vefatı ile reddi mirasta bulunarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, ....kadar kendisi adına vekaletle hareket ettiği için kendisinin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava limited şirket kamu borçlarından dolayı ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davalı .... yönünden usulden reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının ortak olduğu şirketin SGK borçlarından hissesine düşen tutarın 179.545,35 TL olmasına, davalı ...'in %40 oranında sorumluluğuna ilişkin olarak tahakkuk eden prim borçlarının 65.963,29 TL olup, davalı ... tarafından ödenmiş olmasına, davacının dayandığı ve .... , .... ve ...'e vekaleten .... tarafından imzalanan 30/12/2005 tarihli sözleşmeye göre vergi ve SGK borçlarından .....l'in sorumlu olacağının kararlaştırılmasına,

davanın ... ve ...'e karşı açılıp yargılama sırasında ...'in vefatı ile mirasçılarının mirası reddetmelerine, davacı tarafça .....'in mirasçılarına karşı davaya devam etmeyeceklerinin beyan edilmesine, yargılama sonunda davacı ....'e yönelik açılan davanın usulden reddine, istinaf dilekçesinde ....mirasçılarının reddi miras talebinde bulundukları için mirasçılarına yöneltilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesine, istinaf sebeplerine ve istinaf edenin taraf sıfatına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...