Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1916 K.2022/762

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, sahibi oldukları arsada kat karşılığı inşaat yapması için davalı ile anlaştıklarını, belediye hisselerinin satın alınması için davalının müvekkiline ve kardeşin para verdiğini buna karşılık teminat amaçlı senet aldığını, davalının inşaatı bitirmeden gittiğini boş senedi de doldurarak takibe koyduğunu bu senedin teminat senedi olduğunu belirterek bu senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, sözleşmede teminat amaçlı senet verileceğinden bahsedilse dahi senetlere unsurlarıyla atıf yapılmadığı ve senet metninde de teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/11/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı ve kardeşi ...ın inşaat yapılacak arsa üzerindeki belediye hissesini satın almak ve parselleri birleştirmek için 66.000,00 TL aldığını sözleşmenin son maddesinde güney doğu kuzey cepheli daireyi müteahhit inşaat bitinceye kadar satmayacak inşaat bitiminde ...

82.000,00 TTL ödeyerek daireyi alacaktır şeklinde hüküm olduğunu, dava konusu senedin müteahhitten alınan para karşılığı boş olarak verildiğini, davalı müteahhit in daireyi davacıya satmadığını, ilk derece mahkemesinde davalının isticvap edilmediğini, Antalya 12 AHM nin ...esas sayılı menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporunda kardeşi ...ın davalıya bono verilmesini gerektirir bir ilişkinin olmadığının tespit edildiğini, davalının her iki bonoyu da üç yıl zaman aşımı dolmadan icraya koyduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı dava konuus bonoların kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıdan alınan paranın teminatı olarak verildiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece davacının bonoların teminat senedi olduğunun ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bonoların teminat olarak verildiğinin ispat yükü senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraftadır. Ancak ilk derece mahkemesince 17/11/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davalının ticari defterleri incelenmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin taraf delilleri toplanıp davalının ticari defterleri de incelenerek senetlerin teminat senedi olup olmadığı araştırılıp davacının yemin hakkı da hatırlatılarak oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir. İlk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğinden davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...