Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/2065 K.2022/1130

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, sigortalısının dükkanında davalının yaptığı çalışma nedeniyle su baskını olduğunu, ortaya çıkan zararın sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını kendilerinin de sigortalıları yerine geçerek bu zararın rücuan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, ortaya çıkan zarardan sorumlu olmadıklarını ayrıca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ortada çelişkili iki yüksek mahkeme kararı olduğunun düşünüldüğü, ancak, uyuşmazlık mahkemesi kararın sorumluluğun dayanağının kamu hizmetinin görülmesi sırasında bu hizmet ile ilgili verilen zararlar olduğu, Yargıtay kararlarındaki sorumluluğun dayanağının ise hizmetin görülmesinden ziyade var olan hizmet nedeniyle haksız fiil hükümleri ve bunlar nedeniyle doğan zararlar olduğu, bu halde ilgili uyuşmazlık mahkemesi kararı incelendiğinde yine bir su baskını neticesinde ortaya çıkan sorumluluğun kamu hizmetinin hatalı yürütülmesinden kaynaklandığı ve idare hukuku kurallarına göre çözümlenmesinin gerektiğinin belirtildiği,

somut olayda da aynı şekilde davalının görmekle yükümlü olduğu kamu hizmetinin sunumu sırasında bir zararın ortaya çıktığı, bu halde bahsi geçen uyuşmazlığın adli yargıda değil idari yargıda çözümünün gerektiği, açıklanan tüm bu hususlar dikkate alınarak dava yargı yolunun caiz olmadığı, idari yargının görevli olduğu gerekçeleriyle, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tacir olduğunu, davanın Adli Yargı görevine girdiğini, görev yönünden verilen ret kararının yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davalının yapmış olduğu çalışma sırasında meydana gelen su baskını nedeniyle dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen ve ödediği zararı rücuen davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Taraflar tacirdir.

İddia edilen zararın davalı tacirin faaliyeti sırasında meydana gelmesi nedeniyle uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtayca bu tür davalarda adli yargının görevli kabul edilip kararlarda esas yönünden inceleme yaptığı (Y. 17. H.D 2020/144 Esas 2021/339 Karar, 2019/964 Esas 2019/8419 Karar sayılı, 2016/5134 Esas 2019/9960 Karar sayılı ilamları), bu nedenlerle davanın adli yargıda görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkemece adli yargının görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...