Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1071 K.2023/531

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davacıların murisinin .... Petrol Tic.

A.ş.'de çalıştığını, kendisinin vefat ettiğini, murislerinin rahatsızlığı sebebiyle ihtiyaç duyduğu nakit avanslar için hesabına çeşitli miktarlarda ödemeler yapıldığını, davalının ise murisleri de aynı şirkette çalıştığını, şirket sahiplerinin akrabası olduğunu, muristen davalının şirkete teslim edilmek üzere bono imzalatıldığını, bu imzalanan bonoların murisin ölümünden sonra sanki alacakları varmış gibi Denizli 8. İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, bononun sonradan tamamlandığını, eksik yerlerin doldurulduğunu, davacıların murisinin davalıdan para almadığını,

alınan bononun murisin kandırılması suretiyle temin edildiğini, bononun bu şekilde imzalatıldığını, bu sebeple borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve %20 tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Denizli 2. İş Mahkemesindeki .... Esas sayılı dosyasında bonodan bahsedilmediğini, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasındaki bononun borç para karşılığında kendisine verildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, TTK 680.

Maddesi gereğince, kambiyo senedinin açık olarak düzenlenmesine yasal olarak izin ve imkan verildiğini, dava konusu senedin açık olarak düzenlendiğini, kabulü anlamında olmayıp açık kambiyo senedine hukuki yasal düzenlemeye müsaade ettiğini, kambiyo senedine dayalı davada davanın yazılı delillerle ispatı gerektiğini, TTK 671 maddesinde poliçenin unsurlarının açıklandığını, TTK 778 maddesinde bu hususların ve hükümlerin bono içinde geçerli olacağı hüküm altına alındığını, davada imza inkarı olmadığını, bono üzerinde bilirkişi incelemesine gerek olmadığını, muvafakatlarının bulunmadığını, davanın reddini,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece,"...dava dışı şirketin muris hesabına 12.000,00 TL'yi 18/05/2017 tarihinde yatırdığı ve bu tarihin senet düzenleme tarihi ile aynı olduğu, iş mahkemesinin dosyasına göre dava dışı şirketin murise borç verdiğinin tarafların kabulünde olduğu, davalının dava dışı şirkette çalışıyor olduğu ve senet imzalatmaya yine SGK yanıtına göre dava dışı şirkette çalıştığı anlaşılan .... ile geldiği, yine davalının UYAP'tan yapılan kontrolde dava dışı şirketin ortaklarından ...'ın torunu olduğu,

murisin senedi imzaladıktan 2 aydan kısa sürede vefat ettiği, tanık beyanlarına göre de davalının ve ...'un senet düzenleme tarihinden önce şirket çalışanı olduğunun bilinmesi hususları ile ilgili yapılan değerlendirmede murisin şirketten aldığı borca karşılık bonoyu imzaladığı" gerekçesiyle davacıların bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, dosyada mevcut olan delillerle ispatladığı sebebiyle hile iddiasının da bir yıllık hak düşürücü sürede ileri sürüldüğünden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının davaya konu bonoyu haksız olarak takibe koyması ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulması hususlarının değerlendirilmesi neticesinde kötü niyet şartlarının oluştuğundan bahisle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2017 Tarih ,.... Esas .... karar sayılı görevsizlik kararıyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, hile iddiasının sabit olmadığını, iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....