Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1139 K.2023/1613

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderip 50.000,00.-TL'lik asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını ancak davalıya 32.720,00 TL yönünden borçlu olmadıklarını, 2017 yılında davalı ...'a davacı ...'in üzerine kayıtlı ahırı kira sözleşmesi yaparak kiraladığını, davalı ...'ın bu sözleşmeye istinaden ...

Ziraat Bankası'ndan hayvan kredisi talebinde bulunduğunu, 50.000,00 TL'lik kredinin ...

Ziraat Bankası Şubesi'nden davalı ... üzerinden çıktığını, bankadan alınan bu para ile kurbanlık kuzu alıp besleyip kurban bayramında satma işini ortak olarak yaptıklarını, Ziraat Bankası'ndan çekilen 50.000,00 TL'nin davalı hesabına geçince teminat olarak eldeki davaya ve borca konu olan 50.000,00 TL'lik senedi davalıya verdiklerini, hem davaya hem de icra takibine konu 50.000,00 TL'lik senedin kurbanlık alışverişi için teminat olarak verildiğini, davalılar ile aralarında başka hiçbir hukuki ve ticari ilişkilerinin olmadığını, davaya ve borca konu senette bedel kısmının boş olduğunu,

bunun da Yargıtay kararlarına göre teminat olduğunun kabulü olduğunu, bankadan çekilen bu kredi ile 80 adet kuzu aldıklarını, bu kuzuların davacı ...'in üzerine kayıtlı olan ahırda bakıldığını, kuzuların yemi ve bakımının kendileri tarafından tedarik edildiğini, kurban bayramında yetiştirilen kuzuların satıldığını ve davalının hissesine 59.000,00 TL düştüğünü, bu paranın 9.000,00TL'sini şahitler huzurunda davalıya verdiğini, 50.000,00 TL'nin 32.720,00 TL'lik kısmını ...

Şekerbank Şubesi'nden davalının ... Ziraat Bankası'ndan almış olduğu hayvan kredisine mahsuben ve davalıya vermiş olduğu 50.000,00 TL'lik teminat senedine mahsuben davalının Ziraat Bankası ...

Şubesi'nden almış olduğu kredi hesabına EFT yoluyla gönderdiğini, geriye 17.280,00 TL'lik borcu kaldığını, davalının kötüniyetli ve bilinçli olarak hayvan kredisi ve hayvan ortaklığına ilişkin teminat olarak verdiği bonoyu kızı ...'a ciro ederek temlik ettiğini, davalının kızının aralarındaki bu ortaklığı iyi bildiğini, icra takibine konulan senedin bedelsiz olduğunu beyan ederek senet nedeniyle davalılara 32.720,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının dayanağı olan senedin 50.000,00 TL bedelli olarak davacı tarafından borç para karşılığı düzenlendiğini, herhangi bir işleme karşı teminat olarak alınmış bir senet olmadığını, kurban alım satım işine girmeye karar veren davacının kendisinden borç alarak hayvan yetiştiriciliğine girdiğini, borç ilişkisine dayalı olarak yapılan senedin teminat amaçlı olmayıp borç para karşılığı verildiğini, davacı tarafın bahsettiği gibi ortak yapılan bir iş söz konusu olsa idi, iş sonunda paya düşen miktara bakınca da doğru bir oran çıkmadığını, ayrıca ortak girişilerek iki tarafa sorumluluk yüklendiğini,

senedin teminat amaçlı olduğunu iddia eden davacının 80 adet kuzuyu kendi ahırında sadece kendisi bakımını yaparak beslediğini, ortada davacının iddia ettiği gibi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, takibe konu senet üzerinde teminat ibaresi bulunmadığı gibi davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya yazılı delil sunulmadığını, Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının dayanağı olan senedin davacıya verilen borç için el ödemesi üzerine düzenlenmiş bir senet olduğunu, davacı tarafın iddialarının kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi uyarınca bir geçerliliğinin olmadığını, menfi tespit davası açan davalının ispat yükümlülüğü gereği senette itirazda yazılı deliller sunmadığını, çünkü bononun bir kambiyo senedi olup herhangi bir illete bağlı olmadığını, bağlı olmasının gerekmediğini,

davacının borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge ve delil sunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsettiği senet ilişkisinden müvekkilinin haberinin bulunmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olan senedin daha sonra müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin bir takım birikimlerini ...’a verdiğini, bu yüzden diğer davalı ile müvekkili arasında alacak verecek ilişkisi mevcut olduğu için müvekkiline ciranta edildiğini, iyiniyetli üçüncü şahıs olan müvekkilinin haklarının korunması gerektiğini, Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile borçluların icra takibine itiraz ettiğini ve davanın reddedildiğini, kararı borçlunun istinaf etmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 13/11/2019 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile kesin olarak istinaf başvurusunun reddine karar verilerek kesinleştiğini, aynı şekilde davacının kıymet takdirine itiraz davaları açarak müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellediğini, senedin davacının bahsettiği gibi teminat senedi olmayıp müvekkilinin alacağına karşılık mahsup edildiğini, senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu hususunun bir başka deyişle karşılıklı edimleri, içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, ancak takibe konu senet üzerinde teminat ibaresi bulunmadığı gibi,

davacı tarafından takibe konu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir sözleşme veya yazılı delil sunulmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacıların açmış olduğu davada ispat yükü kendilerine ait olmasına rağmen davalarını yasal delillerle ispat edemediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların takip konusu senet yönünden davalılara borçlu olmadığına dair menfi tespit davasının reddine, davacının dava açmakta haksız olduğu anlaşılmış ise de kötüniyeti ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet ilişkisinin mücerretliğini öne sürerek başka bir alacağı bulunduğunu iddia etmekte ise de bu durumu ispat etmeye yönelik herhangi bir delil sunamadığını, ispat yükünün dava konusu olayda ikinci senedin bulunduğunu iddia eden ve bu vakıadan lehine sonuç çıkaran davalı tarafta olduğunu, takip alacaklısı olan ...'ın, davalı ...'ın öz kızı olduğunu, müvekkilleri ile davalı olan babası ... arasındaki ilişkiyi bildiğini, davalıların iyi niyetleri olmadıklarını, muvazaalı bir işleme dayanarak senedi icraya koyduklarının anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacı tarafça davaya konu senedin teminat senedi olarak davalı ...'a verildiği hususunun yazılı delilerle kanıtlanamaması ve davaya konu kambiyo senedinin illetten mücerret olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...