Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1185 K.2023/521

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin 8.180,00 TL miktarlı 12.11.2018 tanzim ve 31.07.2019 vade tarihli senedi dayanak göstererek müvekkili hakkında eski esası Antalya 16. İcra Dairesi .... E. olan daha sonra Antalya 16. İcra Dairesinin Antalya Genel İcra Dairesi ile birleşmesi neticesinde yeni esası ....

E. olan takip ile 23.12.2019 tarihinde müvekkil aleyhine takip başlattığını, davalı şirketin icra takibine dayanak gösterdiği senetteki borç ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet incelendiğinde senet gerekçesine "nakden" yazdığının görüleceğini, müvekkilinin davalı şirketten borç almadığı gibi davalı şirkete senet de vermediğini, icra takibine konu senedin tanzim tarihi olan 12.11.2018 tarihinde müvekkilinin Türkiye'de olmadığını, yurt dışında bulunduğunu, müvekkilinin ülkeye dönüş tarihinin 12.01.2019 olduğunu, ülkeye giriş yaptıktan hemen sonra da cezaevine girdiğini,

bu nedenle de senedin vade tarihi olan 31.07.2019'da Türkiye'de cezaevinde bulunduğunu, dolayısıyla söz konusu senedin müvekkil tarafından düzenlenmesi ve imza edilmesinin mümkün olmadığını, senedin kambiyo vasfına da haiz olmadığını, ilgili senette bedelin müvekkile nakden ahzolunduğunun yazılı olduğunu, fakat müvekkilinin senedin düzenlenme tarihinde Almanya'da bulunması sebebiyle davalı şirketten nakden borç para alabilmesinin söz konusu olmadığını, ... otelleri gibi bir firmanın akrabası ya da arkadaşı olmayan ve senedi düzenleme tarihinde 20 yaşında olan müvekkile borç vermesinin düşünülemeyeceğini,

muhtemeldir ki davalının ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde de söz konusu senet düzenlenme tarihinde kasadan para çıkışına ve senede rastlanmayacağını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesi ....

E Sayılı dosyasının iptali İle 12.11.2018 Tanzim 31.07.2019 Ödeme Tarihli 8.180,00 Tl tutarlı senede istinaden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ilgili takip dosyasından tahsil edilecek tutarın olması halinde davacıya iadesine, arabuluculuk sürecinde tüm bu hususları anlatmalarına rağmen haksız takip ve alacakta ısrar eden davalı aleyhine en az %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 01/01/2018 başlangıç tarihli bir yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirkete ait otel bünyesindeki halıcı dükkanının davacıya kiralandığının, oluşan ticari ilişkide davacının fatura bedelleri diğer harcamalardan oluşan borcunu ödemediğini, davacının halıları da alarak dükkanı boşalttığının tespiti üzerine kendisinin otele çağrıldığını ve davacının takibe konu senedi imzaladığını, bononun kira sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafça ödenmemiş su ve elektrik faturaları ile diğer giderlere karşılık olduğunu,

sunulan kiracı tahliye tutanağı, anahtar teslim tutanağı ve fesih protokolünden anlaşılacağı üzere davacının cari borcunu ve kira borcunu kabul ettiğini, bu borçlara karşılık takip konusu bonoyu verdiğini, ayrıca bononun sebepten mücerret olup, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, bonodaki imzanın davacı tarafça bu konuda yetkilendirilen ....a ait olduğuna yönelik davalı savunmasının ve sunulan noter belgesinin aksi, davacı tarafça ileri sürülüp kanıtlanamadığı, bonoda keşideci adına atılı imzanın davacı tarafça bu konuda yetkilendirilen babası tarafından atıldığı, bono bedelinin ödendiği ile ilgili herhangi bir iddia ortaya atılmadığı, davacının sorumluluğunun devam ettiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... a ulaşılamadığını, mahkemece imzanın ...a ait olup olmadığının araştırılmadığını, noter tarafından talep edilen masrafın 333,77 TL olduğunu, dosyadaki gider avansının masrafı karşıladığını, masraf yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı takibe konu 12/11/2018 tanzim 31/07/2019 vade tarihli 8.180,00 TL tutarlı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla, menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Senedin keşidecisinin davacı .... olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf ise, senetteki keşideci imzasının davacının yetkilendirdiği babası ...a ait olduğunu beyanla ...un davacı tarafından çek hariç olmak üzere kambiyo taahhüdünde bulunabileceği hususundaki yetkisine ilişkin Antalya 13. Noterliğinde düzenlenen 22/08/2016 gün ve .... yevmiye numaralı vekaletname örneğini sunmuştur.

Davacı bu konuda beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş ancak herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Yetki belgesinin örneğinin Noterden getirtilmesi için gerekli giderler yatırılmadığı gerekçesiyle de ret kararı verilmişse de, dosyada gider avansının bulunduğu, bu gider avansından masraf karşılanarak vekaletname örneğinin noterden getirtilebileceği anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, davacı vekilinin yetki belgesiyle ilgili olarak beyanda bulunmaması gerekçe yapılmış ise de, bu husus tek başına davanın reddini gerektirmeyecektir.

Davacının senetteki imzanın yetkilendirdiği babası ...a ait olup olmadığı yönünde isticvap edilmesi ile sonucuna göre, imzanın yetkilendirdiği babasına ait olmadığını beyan etmesi halinde imzanın ...a ait olup olmadığı yönünde gerekli inceleme yapılıp bilirkişi raporu da alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...