Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1239 K.2023/626

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi bulunan davalıya ait ... plaka nolu aracın 21/10/2017 tarihinde tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresinde iken önünde kırmızı ışıkta bekleyen ... plaka nolu aracın arka tampon, bagaj ve muhtelif kısımlarına çarpması ve bu aracında çarpmanın etkisiyle ön komple kısımlarıyla önünde bekleyen ... plaka nolu aracın arka tampon, bagaj ve muhtelif kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında;

kazanın oluşumunda davalıya ait ... plaka nolu aracın tespit edilemeyen sürücünün 2918 sayılı K.T.K'nun 56/1-c maddesinde yer alan önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" kuralını ihlal ettiği ve diğer sürücülerin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebi ile ... plaka nolu araçta oluşan hasar nedeni ile yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın onarımının ekonomik olmadığının tespit edildiği ve araçta pert total işlemi yapılarak mutabık kalınan 41.000,00TL araç değerinin ... plaka nolu araç maliki ...'a ödendiğini,

... plaka nolu araç maliki ...'a ödenen 41.000,00TL araç değerinden aracın 18.800,00TL sovtaj değeri düşüldükten sonra kalan 22.200,00TL hasar maddesi gereğince davalı sigortalıdan tahsili için işbu rücuen tazminat davasını açma zorunluluklarının doğduğunu beyan etmekle;

müvekkili şirkette karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) sigorta poliçesi bulunan ve davalının sahibi bulunduğu ... plaka nolu araç tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresinde iken 21/10/2017 tarihinde ... plaka nolu araca arkadan çarpması sonucunda meydana getirdiği hasara ilişkin olarak ... plaka nolu araca ödenen 41.000,00TL hasar tazminatından aracın sovtaj değeri 18.800,00TL düşüldükten sonra kalan 22.200,00TL hasar tazminatının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları B4/f maddesi uyarınca olay yeri terk sebebi ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi,

mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu kaza olayında rücu şartlarının oluşmadığını, müvekkilin panik atak rahatsızlığı sebebiyle olay mahalini terk ettiğini, karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında belirtilmiş olan rücu şartlarının oluşmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/281 esas-2017/6694 karar sayılı kararında " sigorta şirketi tarafından,

sürücünün olay yerini terk ettiği ve bu sebeple alkollü olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesiyle açılan rücu davasında araçta bulunan alkol şişesinin ve sürücünün alkollü olduğuna dair tanık beyanı dikkate alınarak rücu şartlarının oluştuğuna dair mahkeme kararı yerinde olmayıp sigorta şirketinin rücu hakkının doğumu için,

kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiğinin uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerekmekte olup ayrıca rücuya konu edilen zararın teminat dışı kaldığı davacı ... tarafından somut biçimde ispat edilmesi gerekmektedir. " yönündeki kararı dikkate alındığında yalnızca olay yerinin terk edilmiş olunmasının rücu için yeterli olmadığı ve araçta bulunan bira şişesinin ve sürücünün alkollü olduğu yönündeki tanık beyanının rücu şartının gerçekleştiği yönündeki sigorta şirketi iddiasını ispata yeterli olmadığının belirtildiğini beyan etmekle;

davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 21/10/2017 tarihinde, davacı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan araç sürücü ...'un kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz oldukları, ...'un 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğu, kaza nedeniyle hasarlanan araçta 22.200,00.-TL hasar meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedelinin karşılandığı, davacının Sigorta Genel Şartları "B4-f" maddesi gereğince yapmış olduğu ödemeyi, davalı sigortalısından talebinde haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rücu şartlarının oluşmadığını, olay yerinin terk durumunun zararın ortaya çıkmasına veya zararın artmasına neden olması halinde sigorta şirketi yalnızca tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini, Anayasa mahkemesinin iptal kararı gereği genel şartlarda yer alan ve sigorta şirketinin sorumluluğunu sınırlandıran hükümlerin geçersiz hale geldiğini, sadece bedeni hasarlarda rücuya dayanılabileceğini, maddi hasarların bu kapsamda olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, olay yerinin haklı nedenle terkinin ispat yükünün davalıda olup, bu durumun davalı yanca ispatlanamamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun ve emsal dosyalarda Dairemiz uygulaması ile Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin uygulamasının bu yönde olmasına (Ankara BAM 35. HD 2022/553 Esas 2023/153 Karar sayılı ilamı) göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...