Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1248 K.2024/426

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... Turzim Oto. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şahsa genel kredi sözleşmesi bünyesinde krediler kullandırıldığını, ayrıca çek hesabı açılış sözleşmesi de akdedildiğini, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine dava dışı şahıs ile davalıya Antalya 1.Noterliği'nin 13/12/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmek suretiyle hesap kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde takibe, borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlu aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, Antalya 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin bizzat müvekkiline tebliğ edilmediğini, temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacı tarafça takipte talep edilen tutarda borcu olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacıya yapılan ödemelerin davacı kayıtlarında görülebileceğini, davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranlarının reddi gerektiğini, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, davanın reddi ile alacak iddiasında bulunan davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".... numaralı kredili mevduat hesabı kredisi, ... hesap numaralı TL işyeri kredisi, .... hesap numaralı TL KGF garantili destek kredisi, ... hesap numaralı TL KGF garantili destek kredisi için bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor, .... hesap numaralı TL borçlu cari hesap kredisi, ... hesap numaralı TL borçlu cari hesap kredisi,... hesap numaralı TL borçlu cari hesap kredisi için takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin dikkate alındığı 1.ek rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Açılan itirazın iptali davasında verilen karar ile talep edilen hesaplamaların büyük ölçüde lehlerine olduğunu; ancak çek yaprağı riskine ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, bankaların her bir çek yaprağı için ödemek ile sorumlu oldukları kanuni sorumluluk tutarları nedeni ile bankalarca müşterilerine çek karneleri teslim edilirken hem müşteri adına gayrinakdi kredi riski açıldığını hem de karşılıklar yönetmeliği gereğince karşılık ayrıldığını,

bankaların her bir çek yaprağı için ödemek ile sorumlu oldukları kanuni sorumluluk tutarlarına ilişkin hükümlerin kanunda da belirtildiği gibi hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğunu, bilirkişi raporunda depo talebi ile ilgili kefillere gidilemeyeceği tespit edilmişse de; takip talebinde "çeklerin tazmin olması halinde" kefilden talep ettiklerinin belirtildiğini, bu hususun dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı yanca gayrinakdi alacağın nakde dönüştüğüne ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil bulunmamasına, dolayısı ile söz konusu çeklerin tazmin edildiği hususunun davacı yanca ispat edilememesine,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...