Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1345 K.2024/406

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ihalesini üstlendiği ve bilahare .... Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devrettiği inşaat işinde kullanılmak üzere ... Ltd.Şti.'ne toplam bedeli 222.186,70 TL olan inşaat kumu sattığını, kum bedelinin 82.186,70 TL sini .... Ltd. Şti.'den tahsil ettiğini, .... Ltd.

Şti.'nin kalan 140.000 TL borcu için davalı şirketin .... olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının bu temlik beyanını .... her biri 70.000 TL ye ilişkin olmak üzere iki ayrı ihtarname ile bildirdiği halde müvekkili lehine böyle bir temlik yapmamış gibi bu kez Denizli 1. Noterliği'nden ....tarihinde .... yevmiye numaralı temliknamesi ile tahakkuk edecek hak edişlerinden tümünü ....

Limited Şirketine temlik ettiği, bundan sonra da başka birçok kişiye temliknameler verildiğini, ....tarafından temlik alacaklılarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, temlike konu 140.000 TL alacağının temlik tarihinden itibaren uygulanacak reskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin onayını almadan diğer davalı.... Ltd. Şti. ile ilişkiye girdiğini, müvekkilinin... Ltd.Şti.'nin kendisinden mal aldığı üçüncü kişilerin mağdur olmaması için, onun borcunu üstlenip borcun ifası amacıyla da ... hak edişlerini temlik ettiğini, davacının alacağını zamanında alamamasının sebebinin diğer tefrik edilen dosya davalısı ... olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, tefrik edilen dosya davalısı ... şirketinin verilen kesin süreye rağmen kendi ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması karşısında, hükmüne esas aldığı 22/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporundan davacının lehine delil olma niteliği taşımayan ticari defterlerine göre, tefrik edilen dosya davalısı ... den bakiye cari hesap alacağının 46.349,21 TL olduğu, bu miktara ... den alınan ve karşılıksız çıkan 05/10/2007 keşide tarihli 37.000,00 TL. bedelli çeke bağlı alacağın da eklenmesi üzerine toplam alacağının 83.349,21 TL olduğunun anlaşıldığı,

10/01/2011 havale tarihli bilirkişi ek rapora göre de davalı ....AŞ.'nin .... şirketinin borcundan dolayı davacıya temlik ettiği 140.000 TL nin, cari hesap bakiyesi olan 83.349,21 TL lik kısmının ivaz karşılığı olduğunun kabulü gerektiği, yine davacı defterlerinden bu çek bedelinin bilahare ödendiğinin anlaşılması karşısında, davacının ....şirketinden kum ve nakliye bedeli olarak 46.349,21 TL alacağı bulunduğu, yargılama sırasında davalı şirketin iflası nedeni ile davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile.

46.349,21 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte davalı müflis ...İnşaat AŞ'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermiş, kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı yararına bir vekalet ücretine hükmetmemiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili müflis şirketin temlik ettiği alacağın ödenmemesinden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı, zira müvekkili tarafından verilen temliknamelerle birlikte davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, ortada bedelsiz bir temlik de bulunmadığı, alacağın tahsil edilmemesinde müvekkilinin bir kusurunun olmadığı; mahkemece müvekkili defterlerinin incelenmediğini, müvekkili şirket davada bir vekil tarafından temsil edildiği ve dava da kısmen red edildiği halde müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı;

kayıt ve kabulüne karar verilen alacak için iflas tarihine kadar faiz eklenmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken alacağın tüm ferileri ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, işletilecek faiz türünün de hatalı belirlendiği belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, başlangıçta alacak davası olarak açılan ve fakat süreçte davalılardan ....İnşaat AŞ.’nin iflası ile bu davalı yönünden kayıt kabul, diğer davalılar yönünden ise alacak talebine ilişkindir.

Mahkeme, belirtilen gerekçe ile davalının, yaptığı alacağın temlikine bağlı davacının defterlerinden hareketle tespit ettiği ivaz miktarı üzerinden belirlediği asıl alacak ve bu alacak için işlemiş faizinin müflis şirket iflas masasına kaydına karar vermiştir.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın dava konusu alacağının 75.000 TL sini 16/01/2013 tarihli temlikname ile ...(... TC)'e temlik ettiği görülmektedir. Mahkemece bu temlik üzerinde durulmamış adı geçenin karar adı geçene tebliğ edilmediği gibi kararda taraf olarak da gösterilmemiştir.

Karar davalı müflis ... AŞ. iflas idare vekili tarafından istinaf edilmişse de, yazılan müzekkere cevaba göre iflas idare memurlarından Av. ... ın 20.12.2017 tarihinde, Av. ... un 06.03.2018 tarihinde istifa ettiği, Av. ... un istifa dilekçesinin tespit edilemediği için istifa tarihi bildirilemediği bildirilmiştir. Yine iflas dairesinin dosyada mevcut müzekkere cevabından tasfiye işlemlerinin iflas dairesi tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut vekaletnameye göre davalı müflis şirket iflas idare memuru ... tarafından Av. ... ın vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre müflis şirket iflas idare memurlarının yetkisinin mahkemenin 22/09/2020 tarihli esas hakkındaki kararından önce istifa ile ortadan kalktığı, kararın vekalet ilişkisi sona eren iflas idaresi memurunun vekili Av. ....tarafından istinaf edildiği anlaşılmış olup ortada geçerli bir istinaf başvurusunun olmadığı açıktır.

Mahkemece davalı iflas dairesine gerekçeli kararın tebliği edildiği ve fakat iflas dairesi tarafından yapılmış bir istinaf başvurusu da olmadığı anlaşıldığından dairemizce incelenmesi gereken geçerli bir istinaf başvurusu yoktur.

Sonuç olarak Av. ...ın istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.