Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1426 K.2023/726

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile işçi müvekkili arasında, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında işçilik alacağı davasının devam ettiğini, dosyadaki Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2019 tarih, ... E. ve ... K.sayısı bozma kararına ilişkin beyanda bulunan davalılar vekili, davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye edildiğini ileri sürdüklerini, bunun üzerine Karşıyaka 3.İş Mahkemesi tarafından ihya davası açılması için karar verildiğini , ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalı şirketin ... sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin merkez adresinin Denizli'nin Merkez ilçesi olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, esas yönden ise, ihyası istenilen şirketin 12/06/2013 tarihli genel kurulunda alınan fesih ve tasfiye kararı sonrasında işlemler tamamlandıktan sonra 31/07/2014 tarihinde sicilden terkin edilerek 08/08/2014 tarihli gazetede ilan edildiğini, müvekilli müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerle usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını bildirerek, davanın reddini, müvekkili yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.Dava konusu olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, açılıp devam eden Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.

Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı Tasfiye Halindeki şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Tasfiye Halindeki şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılamada husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hale hazırda tasfiye olarak tüzel kişiliğini kaybettiğini, eldeki davanın da zaten müvekkiline tüzel kişilik sağlamak amacıyla açıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilemeyeceği gibi yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını, davanın da TTK'nın geçici 7.maddesi 15. fıkrası gereğince 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi: " tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir.

...'nin sicil kaydı, 31/07/2014 tarihinde tasfiye neticesinde davalı ...'nce terkin edilmiştir.

İlk derece mahkemesince ihyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça 04/05/2011 Tarihinde Karşıyaka 3. İş Mahkemesi'nin ... (eski ... esas) Esas sayılı dosyasında açılmış derdest işçilik alacakları davası bulunduğundan, şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi gerektiği anlaşılmakla ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemişse de, TTK'nın 547. maddesi uyarınca açılacak ihya davasının terkin işlemini yapan Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiyeyi gerçekleştiren tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekmekte olup,

ilk derece mahkemesince ihyası talep edilen şirketin taraf sıfatının bulunmadığı gözetilerek, şirket yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesi ve ek tasfiyenin derdest dosya ile sınırlı tutulmaması hatalı olmuş olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı tasfiye halinde şirket vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı tasfiye halindeki şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...