Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1488 K.2023/839

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya içi n icranın konusu ... bankası ... .... şubesine ait .... seri numaralı 05/10/2018 tarihli 71.195,38 TL asıl alacak üzerinde icra takibine geçtiğini, müvekkiline ait şirket kayıtları incelendiğinde söz konusu davalıya müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını müvekkilinin söz konusu çeki almayı hedeflediği malların karşılığı olarak verdiğini, söz konusu malların müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı ilgili icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ilgili icra dosyasının tedbiren durdurulmasını,

alacaklının kötü niyetli olarak yapmış olduğu icra takipleri dolasıyı ile %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, amacının karşılıksız çekten açılan ceza dosyasını uzatmak olduğunu, davacı tarafça aksi iddia edilmiş ise de müvekkili şirketin sözleşme konusu malları teslim etmiş ancak karşılığında bedelini tahsil edemediğini, davacı tarafın kendilerine borçlu olduğunu, bu nedenlerden dolayı kötü niyele ve haksız olarak açılan davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece özetle, davacının açmış olduğu davada ispat yükü kendisine ait olmasına rağmen, davasını yasal delillerle ispat edemediği, davacının defterlerini ibraz etmediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından, davacının takip konusu çek yönünden davalıya borçlu olmadığına dair menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafa verdiği çeklerin almayı umut ettiği mallar için verdiğini, müvekkilinin bu malları elde edemediğini, bilirkişinin ticari defter ve kayıtları incelemeden rapor hazırladığını, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının davasını yazılı ve kesin delillerle ispat edememesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....