Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1511 K.2023/747

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketinde sigortalı olan .... plakalı kamyonun dava dışı sürücü ....in sevk ve idaresindeyken kamyonun 2. Katında taşınan teknenin kayarak yol içerisine düşmesi nedeniyle arkadan gelen dava dışı ....ın sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile tekneye çarpıp yol içerisinde kalması ve dava dışı diğer sürücü ...'ün de çarpmamak için sola yönelip, aracının sağ yan kesimi ile tekneye, ön kesimi ile de yolun solunda bulunan demir bariyerlere çarpması sonucu 07/08/2015 tarihinde yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

kazada aracı hasarlanan Almanya plakalı Mercedes marka aracın maliki .... tarafından sigortalı kamyon sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle haksız fiilden kaynaklı Antalya 4. ATM ....

Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, müvekkil şirketin bu davada davalı olarak yer aldığını, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonun gerekli tedbirleri almadan kaymayacak, sarkmayacak ve yere düşmeyecek şekilde yüklemediğini, dikkatsizliği, tedbirsizliği, ve kurallara aykırı hareketiyle tamamen kusurlu olduğunu belirterek müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen 69.752,62.-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu taleplerini duruşmada da tekrarlamıştır.

Davalı vekili, müvekkil şirkete ait aracın davacı sigorta şirketince birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın kazaya karışması nedeniyle Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyadan davacı ve müvekkil şirket aleyhine açılan davanın neticelendiğini, istinaf talepleri ile birlikte Antalya BAM 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile yeni bir karar tesis edildiğini,

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda işletene ait araç şoförüne %100 kusur izafe edilmesinin davacının üçüncü şahsa ödediği sigorta tazminat bedelini müvekkilden talep etmesine hukuki bir gerekçe oluşturmadığını, davaya konu rücu hakkının halefiyet ilkesinden kaynaklanmadığını, sigortalıya karşı olan defi hakkından kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen genişletilmiş kasko poliçesinin ZMMS limitlerini aşan 3.şahısların tazminat taleplerini de üstlendiği için kasko sözleşmesi ile ihtiyari mali sorumluluk sözleşmesini birleşik bir halinden başka bir şey olmadığını,

nitekim davacının da ZMMS limitlerini aşan 3.şahıs zararlarını bu poliçeye istinaden karşıladığını, bu yönüyle uygulanacak mevzuatın ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları olduğunu, bu şartların 4/a maddesine göre sigortalının kasti bir hareketi veya ağır kusuru yüzünden sebebiyet verilen zararlar için rücu edilebileceğini, yargıtayın verdiği bir çok kararda sigortalının kazada tam kusurlu olmasının kasti bir hareket veya ağır kusur olarak nitelendirilemeyeceğinin belirtildiğini,

somut olayda teknenin römorka bağlantı demirlerini kırarak sargı halatlarını koparıp düşmesi sonucu meydana gelen kazada sigortalının kusuru varsa da bu kusurun kasıt veya ağır kusur düzeyinde olmadığını, dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiğini, diğer taraftan davacının icra dosyasına yaptığı ödeme dışında faiz, vekalet ücreti masraf gibi kalemleri rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi genel şartlarının sigortacının sigortalıya rücu hakkını düzenleyen 4. maddesinde sigortacının işletene hangi hallerde rücu edebileceği sınırlı olarak sayılmış olup, 4/a maddesi dikkate alındığında davacı sigortacı ancak, kazada sigortalı araç sürücüsünün kasıtlı bir hareketinin veya ağır kusurunun bulunması halinde davalıya rücu edebilecektir. Salt trafik kurallarına aykırılık rücu hakkını doğurmamaktadır.

Sigortalı araç sürücüsünün bu kurallara aykırılığı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmiş olması veya bu davranışta ağır kusurunun bulunması gerekmektedir. Kaza, sigortalı araç sürücüsünün tekneyi kamyon kasasına yüklerken gerekli tedbirleri almaması sebebiyle meydana gelmiştir. Sürücü kazada tamamen kusurlu olsa da; gerekli yükleme tedbirlerini almayan sürücünün salt bu davranışı ağır kusurlu sayılmasına yeterli değildir.

Sürücünün tedbirleri almada ihmalkarlık göstererek kazaya neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacı da dava dilekçesinde sürücünün ağır kusuru veya kasıtlı bir davranışı olduğuna yönelik herhangi bir iddia ileri sürmemiştir. Bu nedenle sigortacının yaptığı ödeme için rücu şartlarının oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ağır kusurlu olduğunu, rücu şartlarının gerçekleştiğini, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı sigorta şirketince ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında hak sahiplerine ödenen tazminatın kazaya neden olduğu iddiası ile sigortalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Takip dayanağı dava dışı 3. Kişiye ödenen maddi tazminat alacağından kaynaklanmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesinde, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda, avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Mahkemece anılan hükme aykırı olarak davalı lehine fazla vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince açıklanan gerekçelerle kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.....