Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1582 K.2023/648

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının davalıdan genel kredi ve sair sözleşmelerden doğan kaynaklı 18.084,36 TL alacağı bulunduğunu, Beşiktaş 1. Noterliği'nin 20/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ve kanuni takip yapılacağı konusunda ihtar gönderildiğini, aynı işlemlerin borçlu kefili diğer davalı için de yapıldığını, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, borçluların itirazı ile takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan ...'ın kredi kullandığını, diğer davalının kefili olarak sözleşmede yer aldığını, kredi borçlarının ödendiğini, icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalılardan ...'ın kredi borçlusu diğer davalının müşterek kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiği, tarafların tutunmuş oldukları deliller getirtilerek dosya hesap bilirkişinin tevdi edildiği, davacının bilirkişi raporunda belirtilen alacak tutarı kadar alacaklığı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'ın genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kullanılan kredinin kefilinin diğer müvekkili ... olduğunu, davalılar tarafından kredi taksitlerinin zamanında ödendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilleri aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının usule ve kanuna aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ödemenin ispatlanamamasına,

yargılama sırasında alınan ve konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olup, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...