Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1858 K.2023/696

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yolu ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verilmiş olup takibin devamına, itirazın iptaline ve asıl alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmolunması için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirkette ortak sıfatı dışında başkaca bir yetki ve görevinin olmadığını, davalı borçlu 02/11/2016 tarihinden itibaren şirkete gelerek,

hergün sürekli şirkette oturmak sureti ile şirketin satış ve tahsilatlarından gelen ve kasada biriken nakit paraları, ilgili şirket personellerine hakaret ve tehditler edip zorla alma fiillerine başladığını, davalının bu eylemlerinin kamera görüntüleri ile sabit olup aynı zamanda hakaret ve tehdide maruz kalan şirket çalışanlarının görgü ve bilgileri dahilinde gerçekleştiğini, davalı borçlunun bu şekilde zorla hakaret ve tehdit hakaret ile aldığı her eylem saat, dakika ve kamera bilgileri ile tespit edilmiş ve davalı borçlunun,

şirketin bilgi ve rızası dışında aldığı paraları 2 gün içinde şirketin bana hesabına iade etmesi ve benzer eylemlerine son vermesi hususu tebliğ ve ihtar edildiğini, davalı borçlunun buna rağmen eylemlerine son vermediği gibi ele geçirdiği paraları da iade etmediğini ve davalı borçlu hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup davalı haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunması için bu davayı açmalarının gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınmazlara takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargılama aşamasında davayı kabul etmemekle birlikte dava konusu olayın şirket ortağı ile şirket arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,"... davacının dosyada mevcut delillerle davasını ispatlayamadığı, tanık anlatımları gereği tutanakların ispata elverişli olmamaları ve yemin deliline de başvurmayacağının belirtmesi" gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin değerlendirmediğini, ticari kayıtların incelenmediğini, davalı tarafça para alındığının sabit olmasına rağmen davanın reddinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....