Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1897 K.2024/787

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirkette ortak olması dışında herhangi bir yetkisi olmayan davalının 02/11/2016 tarihinden itibaren kasada biriken nakit paraları ilgili şirket personelline zor kullanmak suretiyle aldığını, bu yöndeki eylemleri kamera görüntüleri ile de tespit edildiği gibi şirket çalışanlarının da durumu bildiğini, davalının bu şekilde zorla aldığı paraların listesinin yapılarak ihtarname ile kendisinden istendiğini, davalı tarafından bu paraların şirkete iade edilmediğini, tahsili için Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin davacının alacaklı olduğunu tespit ettiği ancak tanık beyanlarına göre davalıya yapılan ödemelerin kasadan davalının oğlu ... dan onay alınarak yapıldığı, buna ilişkin tutanağın ise ödemeden saatler sonra akşam iki kişi tarafından düzenlendiği, bu sebeple tutanaklara itibar edilemeyeceği, tarafların baba, oğul olduğu, davalıya 110 ayrı ödeme ile para verilmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı tarafça yemin deliline başvurulmadığı gerekçesiyle ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kasadan aldığı paraları geri iade etmesi için gönderilen ihtarnameye cevap vermemesinin para aldığını zımnen kabul ettiği anlamına geldiğini, mahkemeye sunulan iş yeri kamera kayıtları, sahibi lehine delil olma vasfı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen müvekkili şirket defter kayıtları, kasa çalışanları tarafından düzenlenen 110 ayrı tutanak, aynı kasa çalışanlarının davalının hakaret ve tehditlerle kasadan para aldığı hususundaki tanık beyanları, davalının bu paraları şirket çalışanlarından almaya yetkisinin olmadığına dayanak ticaret sicil kayıtları,

davalının kasadan haksız suretle aldığı her bir para miktarının tanıkla ispat sınırının altında olması sebebiyle tanık beyanlarına itibar edilmesi gereği ve miktarının da ticari defter kayıtları ve tutanak içerikleriyle ispatlanmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, aynı zamanda davacı şirket ortağı olan davalının şirket çalışanlarından baskı ve tehdit yoluyla aldığı paraların tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu icra dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine 06.12.2017 tarihinde 62.810,00 TL asıl alacak 50,33 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 62.860,33 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takipte Denizli 1.Noterliği 14.11.2017 tarih .... nolu ihtarnamesine de dayanıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu sahibi lehine delil teşkil edeceği, 06.12.2017 takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine ve 110 adet tutanak toplamına göre davalıdan 62.810,00 TL alacaklı gözüktüğü, ihtarnamenin tebliğ tarihi üzerinden temerrüt tarihi gözetildiğinde takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz miktarının 50,33 TL olduğu, iş bu davaya konu olmayan borcunun ise dava tarihi itibarıyla 233.920,00 TL olduğu, kamera kayıtlarının ise incelenmediği belirtilmiştir.

Dinlenen tanık beyanlarına göre davalının para alma işleminden sonra tutanağın günün sonunda düzenlendiğini beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkemece dinlenen tanık beyanları, beyanlarla uyumlu tutanak içerikleri, bu tutanak içerikleri ile uyumlu davacı şirketin ticari defter kayıtları karşısında davalının, ortağı olduğu şirkete ait paraları, geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın aldığı, aldığı bu miktarın tutanak ve tanık beyanlarıyla ispatlandığı, düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliği ile temerrütün oluştuğu anlaşılmış olup mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Öte yandan, dava konusu alacak miktarı da likitdir. Zira davalı tarafından kasadan alınan paranın miktarının bilinmemesi mümkün değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...