Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/193 K.2022/1706

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile .... şirketi arasında taşıma ilişkisi mevcut olduğunu, buna göre müvekkilinin .... Nakliyat'ın taşıma işinde .... SAn Tic. A.Ş'ye taşıma işlemi yaptığını, taşıma üzerine taşıma ücreti için 07.02.2018 tarihinde davalı şirkete .... nolu 13.199,78 TL bedelli e fatura keşide edildiğini, davalı şirketin iş bu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini,

ancak davalı şirketin bu fatura bedellerini ödemediği gibi söz konusu faturalara istinaden 26.02.2018 tarihinde iade faturası tanzim edildiğini tüm bu nedenlerle açılan davalarının kabulü ile müvekkilleri şirketin davalı şirketten olan 33.085,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın belirttiği ürünlerin müşteriye teslim edilen mal kullanılamaz hale geldiğini ve laboratuvar incelemesi ile de taşınan malın hasarlandığının ortaya çıktığını, dava dışı .... şirketinin mallarına hasar veren davacının hasar tazmininin önce dava dışı .... den .... sonra ... dan müvekkile fatura edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru hatası dikkatsizliğinin olmadığını davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 33.085,73 TL alacaklı olduğu, davalının, dosya kapsamına göre davacı tarafından taşınan ürünlerin taşıma sırasında hasara uğradığını ispat edemediği , aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılarak davanın kabulü ile, 33.085,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yetkili olmadığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili şirket tarafından malın ayıplı tesliminden dolayı yansıtma faturasının defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğinin görüldüğünü, dava dışı .... şirketinin mallarına hasar veren davacının hasar tazmini önce dava dışı ... den ... ya , sonra .... dan müvekkiline fatura edildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, taşımadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında taşınma konusunda akdi ilişkinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir.

TTK'nın 890/2. Maddesine göre, "Fiilî taşıyıcıya karşı açılacak dava, asıl taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde, asıl taşıyıcıya karşı açılacak dava fiilî taşıyıcının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir."

TBK'nın 89/1. Maddesine göre, para borçları alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde ifa edilir.

düzenlemesi yer almıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bulunmasına,

iddia edilen hasarın taşıma sırasında davacının kusuru ile meydana geldiğinin, hasarın usulüne göre süresinde ihbar edildiğinin ispatlanamamasına, TTK'nın 890/2., TBK'nın 89/1. maddelerine göre, mahkemenin yetkili olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.