Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1937 K.2021/1474

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılamasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili;

Şirkete ait aracın kasko ve sigorta işlemlerini yaptırmak için ... yetkilisi ve müdürü olan davalıya toplam 10.200,00 TL ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; 08/06/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talep edilen alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili, ilk derece mahkemesince gelinen aşamada delillerin müvekkilinin alacaklı olduğuna dair kanaat getirmesi için yeterli olduğu, bu bağlamda yaklaşık ispatın davacı tarafından sağlandığını, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda davacının dosyaya sunduğu deliller, bu aşamada tek başına alacağın varlığı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte değildir. İlk Derece Mahkemesinin de bu gerekçelerle talebi reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......