Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2044 K.2023/829

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının Denizli ilinde faaliyet gösteren bir kafeterya ve fast food işletmesinin sahibi olup çalıştırmakta olduğu iş yerinde çeşitliliği sağlamak için ... Bulvarı No:... ...

Denizli adresinde faaliyet gösteren ... isimli iş yerinden cips, soğan halkası ve pizza gibi hazır gıda ürünlerini almak istediğini, bu kapsamda davacının yukarıda belirtilen adreste faaliyet gösteren ... isimli iş yerinin işletmecisi olan davalı ... ve davalı şirket yetkilileri ile görüşme yaptığını ve bir takım ürünlerin satın alınması konusunda anlaşma sağladığını, bilahare davacının taraflar ile yapılan anlaşma gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ve ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak davalıların davacının bu davranışına rağmen davacıya herhangi bir ürün teslim etmediklerini,

davacının ödemiş olduğu bedeli tahsil edebilmek adına Denizli 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların borçlarını ödemedikleri gibi kötü niyetli olarak mezkur takibe itiraz ettiklerini ve takibin durmasına neden olduklarını belirterek davalıların Denizli 3.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan asıl alacağa yaptıkları itirazların ayrı ayrı iptalini, davalılar aleyhinde esas alacağın %20 sinden az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görev, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, davacının kartından yapılan ödemelere ve hesap özetine süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete, Denizli 7.Noterliğinin 25.10.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnamede davacının, kredi kartından yapılan ödemelerin izni ve bilgisi dahilinde olmadığını beyan ettiğini, davacının, davaya konu icra takibinin ödeme emrinde borcun sebebi olarak "...

Bankasına ait kredi kartından 21.06.2016 ve 28.06.2016 tarihlerinde rıza dışında yapılan harcama bedelinin tahsili" olarak belirtildiğini, davacının ihtarnamesinde ve icra takibinde dayandığı hususları dava dilekçesinde değiştirdiğini, kredi kartından yapılan ödemelere süresi içerisinde itiraz etmediğini, asılsız olarak müvekkili şirket ile arasında anlaşma olduğuna dair beyanlarda bulunduğunu, bu nedenlerle, müvekkili şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,"...davalı ... akdi ilişkiyi inkar ettiğinden, akdi ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı üzerinde kaldığı, o halde davacı, akdi ilişkiyi kanıtlamak zorunda olduğu, sözleşme ilişkisi inkar edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerektiği, Sözleşmeler Hukuku'nun en temel ilkelerinden birisi olan sözleşmelerin nispiliği gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar.

Bu sebeple sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır.

Yargıtay kararları da gözetildiğinde taraf sıfatının def'i değil itiraz niteliğinde olması sebebiyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece nazara alınabileceğinden, mahkemenin, aralarında sözleşme ilişkisi ispatlanamayan davalı yönünden davanın husumetten reddine kararı vermesi gerekmektedir.

(Emsal, İstanbul BAM 44. HD 2020/584 E. 2021/57 K. ) dosyaya delil olarak ibraz edilen tahsilat makbuzlarının davalı ... tarafından düzenlenmiş olması, davalı ... ile sözleşme yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması, davalı ...nın defterleri üzerinde yapılan incelemede de davacı ile ilgili bir kayda rastlanmamış olması" gerekçesiyle bu davalıya yönelik açılan dava pasif husumet yokluğundan reddine, davacı davaya konu kredi kartıyla ödemenin taraflar arasındaki sözlü ticari satım ilişkisine istinaden avans olarak davalıya vermiş olduğunu,

davalının ödeme karşılığında mal teslim etmediği ve sebebsiz zenginleştiğine yönelik iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadığı, ayrıca yukarıdaki açıklamalara göre TBK.nun 207/2 maddesindeki aslolan peşin satış olup mal ve bedelin aynı anda verileceğine ilişkin yasal karine mevcuttur.

Yukarıda belirtilen ilke ve yasal karinenin aksini iddia eden davacı tarafın bu iddiasını kesin delillerle kanıtlamasının gerektiği, ancak davacı tarafın yazılı delillerle mal teslim almadığını ispatlayamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı tarafa yemin teklif hakkı da hatırlatılamadığı" gerekçeleriyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın davalı ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının soğan halkası, cips ve pizza gibi hazır gıda ürünleri almak için davalı ... şirket yetkilileri ve davalı ... ile yapılan görüşmeler neticesinde Mail Order yolu ile ödeme yaptığını, buna rağmen kendisine herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, somut olayda peşin satış karinesinin uygulanamayacağını, mahkemenin ispat külfetini yanlış değerlendirdiğini, yemin deliline dayanılamayacağını, yapılan ödemenin davalının şirket kayıtlarında yer aldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının kredi kartından yapmış olduğu ödemenin iadesi talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davalı ... (...) Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, Davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının kendi işlettiği kafeteryada ürün çeşitliliğini sağlamak amacıyla, davalılar ile anlaştığını ve bu kapsamda kredi kartından Mail Order ile ödeme yapmasına rağmen kendisine herhangi bir mal teslimi yapılmadığını belirterek davanın açıldığı, davalı ...'in davaya cevap vermediği, davalı ...A.Ş.'nin ise akdi ilişkiyi inkar ettiği, nitekim davacının davalı ...A.Ş.'ye gönderdiği ihtarnamede de Mail Order yoluyla gönderilen paranın sehven gönderildiğine dair açıklamada bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacının davalılar ile yapılmış yazılı bir sözleşme ibraz etmediği sabittir. Öncelikle davacının akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmekte olup, mahkemece davacının davalı ...A.Ş. yönünden akdi ilişki ispat edilemediğinden bahisle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan davalı ...A.Ş.'nin ticari defterlerinin incelenmesinde davaya konu Mail Order yoluyla yapılan ödemelerin davalı ...'e ait cari hesapta takip edildiği, tahsilat makbuzlarıyla da desteklendiği üzere bu ödemelerin davalı ...'in davalı ...A.Ş.'ye olan borcundan mahsup edildiği, dosyadaki tahsilat makbuzlarının da davalı ... tarafından düzenlendiği, bu durumda bu ödemeler yoluyla zenginleşenin davalı ... olduğu, bu nedenle davalı ...'in de bu ödemeler karşılığında mal teslim edildiğine dair iddia ve ispatının da bulunmaması karşısında davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/04/2023 ...