Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2230 K.2024/1423

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkiline atıksu hizmet bedeli olan 159.776,59-TL borcu ödememekte ısrar eden borçlu-davalı hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün .... (Genel İcra Müdürlüğü .....) sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi açıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkilinden atıksu hizmeti alan davalı-borçlu otel işletmesinin yapmış olduğu itiraz, tamamen haksız ve kötüniyetli olup alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğundan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava dilekçesinde delil olarak gösterilen belge, bilgi vs.nin dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilmediğini, davaya konu edilen temiz su ve atık su bedellerinin .... Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ödendiğini, yetkili kurumun .... olduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ...... E. ..... K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine ve davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "....Takibe itiraza ve bu nedenle takibin durdurulduğuna ilişkin 01/02/2019 tarihli tensip zaptı ile beraber itiraz dilekçesi davacı alacaklıya 13/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı alacaklı ise huzurdaki davayı 1 yıllık yasal hak düşürücü süre geçtikten sonra 10/07/2020 tarihinde açmıştır. Bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalarını Kanunda öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açtıklarını, bu durumun mahkemenin yapacağı araştırmalar sonucunda ortaya çıkacağını, hiç esasa girilmeden usulden red kararı verilmesinin yerinde olmadığını, usul ve kanuna aykırı olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ...... E, .... K. sayılı kararın kaldırılmasına ve esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra 10/07/2020 tarihinde açılmış olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.