Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/225 K.2023/230

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Pazarlama A.Ş'nin çalışanı olduğunu, şirket tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç ile 04.05.2010 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, bu olay sonrası davacının % 28,20 oranında sürekli sakatlığa maruz kaldığını, bu nedenle SGK tarafından kendisine maluliyet maaşı bağlandığını, söz konusu aracın dava dışı ...

Pazarlama A.Ş tarafından maluliyet teminatı ile sigortalandığını, teminat kapsamında ödemenin yapılması için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu fakat davalının davacının kalıcı maluliyet tespit edilmediğinden bu talebinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.300,00.-TL'nin 29.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından dosyaya Sosyal Sigortalar Kurumu Hastaneleri, Devlet Hastaneleri veya tam teşekküllü Belediye Hastaneleri Sağlık Kurulundan alınmış her hangi bir raporu ibraz edilmediğini, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığını bu nedenle Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğini bu nedenle davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, dava dışı şirket ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 4 maddesi uyarınca teminat ödeme şartlarının düzenlendiğini, sözleşmenin düzenlenmesi ile kazanın meydana geldiği tarih itibariyle iki yıllık zaman aşımından sonra ilgili davanın açıldığını,

zaman aşımı itirazında bulunduklarını, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca kazanın ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında cismani bir arızaya maruz kalması halinde teminat kapsamında bulunduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde bir maruza sebep kalmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... alınan adli tıp raporlarında davacının kaza nedeniyle % 7.2 oranında sürekli olarak iş gücü kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Yine dosyaya ibraz edilen sigorta poliçesi, maluliyet raporları ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu karşısında davacının maluliyetinin ferdi kaza sigortası genel şartları teminat cetveline göre yaralanmasında poliçe teminat miktarının % 7.2'sine karşılık geldiği ve buna göre poliçe teminat limiti olan 33.000,00.-TL'nin 7.2'sine karşılık gelen 2.376,00.-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29.03.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş göremezlik oranının Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından 03/12/2014 tarihinde %28,2 olarak tespit edilmesine rağmen bu rapordan 5 ay sonra alınan raporda maluliyet oranının %7,2 olarak belirlendiğini, hatalı 2.rapora göre karar verildiğini, ikinci rapordaki heyetin nöroloji ve beyin cerrahi incelemelerinin eksik olup, ortopedi, beyin cerrahi ve fizik cerrahi uzman doktorlarından oluşan yeni bir heyetten rapor aldırılması gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ödenmeyen sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı hakkında, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 03/12/2014 tarihli 04/05/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına binaen çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kazanma oranı tespiti işlemleri yönetmeliğine göre %28,2 maluliyetinin olduğu belirtildiği, hükme esas alınan aktüerya raporunun dayanağı ilk rapordan yaklaşık 5 ay sonra Adli Tıp Kurumu'nun aynı ihtisas dairesince 06/05/2015 tarihli aynı yönetmelik esas alınarak düzenlenen raporda davacının maluliyetinin %7,2 olarak belirlendiği,

İlk Derece Mahkemesince aynı olaya ve aynı yönetmeliğe göre yaklaşık 5 aylık ara ile düzenlenen farklı meslekte kazanma gücü kaybı oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişki gözetilip davacının bu yöndeki itirazları dikkate alınarak çelişkiyi giderecek şekilde rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...