Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2284 K.2024/1517

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili oda mensupları ile aynı kategoride faaliyette olduğunu, döner satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin aynı ürünü satan diğer üyelerinin aksine davalı tarafın 60 gr et döneri 6,00.-TL., 100 gr et döneri ise 8,00.-TL. karşılığında sattığını, aynı ürünü satan diğer satıcıların ise 100 gr et döneri 20,00.-TL., 15,00.-TL., 21,00.-TL, 24,00.-TL.

19,00.-TL. karşılığında sattığını, aynı bölgede faaliyet gösteren firmaların dükkan giderlerinin personel giderlerinin aynı olduğunu, tüketiciye uygun nitelikte sunulacak 100 gr et döner için et maliyetinin de yaklaşık aynı olduğunu, davalının sattığı bedel karşılığında ürün satmasının durumunda kar elde etme ihtimalinin bulunmadığını, rakip firmaların bu durumu katlanmasının ve ticaretlerine devam etmesinin olanaksız olduğunu, rakip firmaların şikayetlerinin günden güne arttığını, 2018 yılında müvekkili odanın öngördüğü fiyat listesinin 100 gr et dönerin 24,00.-TL. olduğunu,

ancak piyasa rekabet ortamı uygulamada asgari fiyatın altına düşüremeyeceğini, bu nedenlerle haksız rekabetin tespiti ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davalının tedarik fiyatı altında satış yapmadığı tespit edilmiş olup, davacı tarafça da davalıların TTK 55/1-a-6. Maddesinde belirtilen şekilde "seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmaya" ilişkin eylemlerinin ispatına yönelik delil sunulmadığından davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili oda mensupları ile aynı kategoride faaliyette olduğunu, döner satışı yapan bir firma olduğunu, odanın aynı ürünü satan diğer üyelerinin aksine davalı tarafın 60 gr et döneri 6 TL, 100 gr et döneri ise 8 TL karşılığında sattığını, aynı bölgede aynı ürünü satan diğer satıcıların ise 100 gr et döneri 20,00 TL, 15,00 TL, 21,00 TL 24,00 TL, 19,00 TL karşılığında sattıklarını, rakiplerinin söz konusu bedele satması durumunda ise kar elde etme ihtimalinin bulunmadığını, davalının bu bedel karşılığında ürün satmasının geçici ya da reklam amaçlı olmadığını, sürekli halde olduğunu,

rakip firmaların bu duruma katlanmasının ve ticaretlerine devam etmesinin olanaksız olduğunu, rakip firmalarının şikayetlerinin bulunduğunu, 2018 yılı için derneklerinin ön gördüğü fiyat listesinde 100 gr. et dönerinin 24,00 TL olduğunu, davalının belirlenen resmi ücret tarifesinin oldukça altında faaliyet göstererek haksız rekabete yol açtığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, davalının oda tarafından belirlenen fiyatların altında döner satarak haksız rekabet yaptığını iddia etmektedir.

Esnaf ve Sanatkarlar Odalarının belirlediği döner satış tarifesi tavan fiyat sınırlaması olup, doğrudan doğruya tavan fiyatının altındaki satışlar haksız rekabet eylemini oluşturmamaktadır. Bu durumda davalının eyleminin haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için 6102 sayılı TTK'nın 55. maddesi incelenmelidir.

6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-6 maddesi uyarınca; ''Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur'' hükmü bulunmakta olup, tedarik fiyatının altındaki satışlar haksız rekabet niteliğinde olabilecektir.

Hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bilirkişi raporlarında, davalının sattığı dönerin birim fiyatının maliyetinin altında olmadığı tespit edilmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olmasına,

bu raporlara göre davalının sattığı dönerin birim fiyatının maliyetinin altında olmadığının tespit edilmesine (aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... karar sayılı ilamı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...