Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2305 K.2021/1900

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ....A.Ş'nin alacaklısı, ... Anonim Şirketi'nin borçlusu olduğu Fethiye İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında, borçlu şirketin 22/05/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiğinin tespit edildiğini, icra dosyasında diğer borçlu ... adına kayıtlı olduğu anlaşılan taşınmaza (Denizli İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ...

Parsel) haciz konulmuş, kıymet takdir raporu düzenlendiğini ancak borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünden silinmiş olması nedeniyle satış için zorunlu olan tebligat işlemleri yapılamadığını, müvekkil şirkete olan borcunu ödemeyen ve ticaret sicilinden resen silinen ... Anonim Şirketi'nin davacı şirketin mağduriyetinin doğmasına sebep olduğunu ileri sürerek, ...

Anonim Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı tarafından açılan dava.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 643.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye istemine ilişkin olduğu, belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğu, dava konusu olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, açılıp devam eden, Fethiye İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasının görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği, TTK'nın 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, terkin işlemlerinin 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi kapsamına uygun yapılmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; şirketin yetkililerine ihtar gönderdiklerini, resen terkin kararının hukuka uygun olduğunu, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını, istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinin 4/a bendine göre, “Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.”

Dosya kapsamının incelenmesinden, celp edilen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenen şirket yetkililerine usulüne uygun şekilde ihtarname gönderildiğine dair kayıt bulunmadığı gibi bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğine ilişkinde kayıt bulunmamaktadır. Gelen belgelerin içerisinde sadece terkin işlemi yapıldığına dair ilana ilişkin ticaret sicil gazetesi bulunmaktadır.

Davalı sicil müdürlüğünce sicilden terkin edilen şirketin taşınmazının bulunduğu, ihya işlemlerinin yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...