İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2387 K.2021/1750

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

Esas2021/2387Karar2021/1750Tarih19 Ekim 2021Okuma4 dk · 886 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Esas No
2021/2387
Karar No
2021/1750
Karar tarihi
19 Ekim 2021
İncelenen ara kararın mahkemesi
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Ara karar tarihi
25/05/2021
Davanın konusu
Menfi Tespit
Mahkeme ara kararı
HMK 209/1 İhtiyati tedbir talebinin Reddi
Karar yazım tarihi
24/10/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

886 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ile davalının kızının anlaşmalı olarak boşandığını, evli olduğu sırada borç aldığı arkadaşı ... vermek üzere hazırladığı boş senedi davalının kızının sakladığını ve sonrasında takibe koyduğunu, şikayetleri üzerine senedi dolduran davalının kızı hakkında sahtecilikten dava açıldığını, müvekkilinin bu senet nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, HMK'nın 209. Maddesi gereğince icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 25/05/2021 tarihli tensip ara karar ile; icra takibinden sonra davanın açıldığı, tedbir şartlarının mevcut olduğu, HMK 209/1 maddesi uyarınca teminatsız tedbir verilmesi talebinin yerinde olmadığından reddine, menfi tespit davasının takipten sonra açılmış olması nedeniyle İİK 72/3 maddesi uyarınca Antalya Genel İcra dairesinin ... esas sayılı takibinin (tarafların iş bu davanın tarafları ile aynı olması koşuluyla); dava konusunun %15'i olan 46.990,50 TL yi teminat olarak yatırması halinde icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile kızı hakkında sahtecilikten dava açıldığını, senedin üst kısımlarını kızı ... doldurtarak takibe koyduğunu, davalı ve kızının senedi sonradan doldurduklarını ikrar ettiklerini, HMK 209/1 maddesi uyarınca tedbir taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu ara karar ise davacının HMK 209/1 maddesi uyarınca takibin durdurulması talebinin reddi ara kararıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Senet bir kimsenin düzenlediği kendi aleyhinde delil teşkil eden yazılı belgedir. Kambiyo senetleri medeni usul hukukunda adi senet kabul edilmesine karşı ceza hukukunda resmi senet hükmündedir. 6100 sayılı HMK.nun 208/1.maddesinde "taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkar etmek isterse sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi halde belge aleyhine delil olarak kullanılır" hükmünü düzenlemekte olup, aynı kanunun 209/1.maddesinde ise "adi senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz" hükmü yer almaktadır.

Daha önce aynı hususu düzenleyen mülga 1086 Sayılı HUMK.nun 317.maddesinde adi senet resmi senet ayrımı gözetmeksizin sahteliği iddia edilen senedin herhangi bir işleme esas alınmamasını, mahkemece bilirkişi incelemesine ve tanık dinlenmesine karar vermesi şartlarına bağlamıştır. Oysa, 6100 Sayılı HMK.nun 209.maddesinin 1.bendi sahtelik iddiası ile ilgili davanın açılmasını yeterli görmekte olup, sahtelik incelemesini düzenleyen 211.maddesi incelendiğinde, açılan bu davanın ceza davası veya hukuk davası olması konusunda bir ayrım yapılmamıştır.

2004 Sayılı İİK.nun 170.maddesinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde imzaya itiraz düzenlenmiş olup, sahtecilik iddiasından dolayı ceza veya hukuk mahkemesinde dava açılması durumunda bu tür bir davanın icra takibine etkisinin ne olacağına ilişkin açık bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

İcra İflas Takip Usulü İcra İflas Kanununda düzenlendiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ancak niteliğine uygun düştüğü ölçüde veya ilgili kanunlarda açık bir gönderme olması durumunda uygulanmaktadır.

Bu nedenle imza itirazının nasıl inceleneceği ve takibin nasıl durdurulacağı İİK.nun 170.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiğinden, sadece imza inkarı dışındaki nedenlere dolayı sahtelik iddiasına dayalı olarak hukuk veya ceza davasının HMK.nun 209.maddesi uyarınca icra takibini durdurabileceği sonucuna varılmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda adi senetlerdeki sahtelik iddiasının derdest davada ön sorun olarak veya ayrı bir dava açılarak ileri sürülebileceği kabul edilmiştir. (HMK.208/3 madde) Ancak derdest bir davada sahtelik iddiasında bulunulmuşsa, ayrı bir sahtelik davası açılmasında hukuki yarar yoktur.

Sahtelik iddiası ister derdest davada ileri sürülsün, isterse ayrı bir davanın konusunu teşkil etsin, diğer tüm iddia ve savunma sebepleri gibi somutlaştırılarak bildirilmelidir. Her sahtelik iddiası senedin derdest davada veya icra takibinde işlemlere esas alınmasını engellemeye yetmeyecektir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununda sahtelik iddiasının somutlaştırılmasını öngören açık bir hüküm olmamakla beraber, taraflara gerek ileri sürdükleri vakıaları, gerekse dayandıkları delilleri somutlaştırma yükü getirildiğine göre ( HMK.194.madde) adi senetteki sahtelik iddiasının da somutlaştırılarak bildirilmesi gerekir. Bu çerçevede en azından belirli, kabul edilebilir ve akla yatkın bir sahtelik iddiasında bulunulması icap eder. Asılsız, kötü niyetli veya salt başkasına zarar vermek amacıyla yapılan kötü niyetli sahtelik iddiaları mahkemece dikkate alınmamalıdır. Sahtelik iddiasının ne zaman somutlaştırılmış sayılacağı ise somut olayın özelliklerine göre değişir.

Somut olayda her ne kadar davalı ve kızı hakkında sahtecilikten ceza davası açıldığı belirtilmekte ise de, ceza davasının henüz sonuçlanmamış olması, davacı tarafın dava dilekçesine eklediği deliller, davanın bulunduğu aşama itibariyle HMK 209/1 maddesinin uygulanmasını gerektirecek nitelikte değildir. İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki talebi reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 24/10/2021

...

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2021/2387, K. 2021/1750, 19 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/2387
Karar No
2021/1750
Tarih
19 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2390 K.2021/1666
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2021/2392 K.2021/2147
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi E.2021/2395 K.2021/1788
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2399 K.2021/1847
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/2401 K.2021/2515
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2403 K.2021/1762

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.