Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2507 K.2021/1901

İlk Derece Mahkemesinin dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; borçlu keşideci tarafından müvekkiline verilen 15/06/2020 vade tarihli 200.000,00.-$ bedelli bir adet çekin vadesinde ödenmediğini, borçlunun muvazaalı mal kaçırmaya ve adresini boşaltma işlemine başladığını, borcun tahsilinin imkansız hale gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek 514.368,00TL için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 29/07/2021 tarihli D.İş kararı ile;

Talep edilen 514.368,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili.

12/08/2021 tarihli dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini belirtmiş, icra takibine dayalı çekin incelenmesinde alacaklının yetkili hamil olmadığının kolayca anlaşılabileceğini, ihtiyati hacizde alacaklı görünen ...' nın yetkili hamil olmadığını, ...' nın bankaya ibraz anında takibe dayanak çeklerde ciro silsilesi içerisinde yer almadığını ve ibrazdan önce herhangi bir cirosu bulunmadığını, takibe konu çekleri bankaya ibraz eden cirantanın ...

Bankası olduğunu, ibrazdan sonra ciroların iptal edildiğini, lehdar ...'in ise ibrazdan sonra takibi yapan ... lehine herhangi bir cirosu bulunmadığını, ibrazdan önce cirosu bulunan ...'in çeklerin bankaya ibrazından sonra takibi yapan ... lehine bir cirosu bulunmadığını, ...' nın yetkili hamil olmadığından takip hakkı bulunmadığı gibi, alacaklı sıfatına da haiz olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; 24/08/2021 tarihli ek kararı ile; ihtiyati haciz isteyen ...'nın uyuşmazlık konusu çeki alacağın temliki hükümlerine göre elinde bulundurduğunu yazılı bir belge ile ispatlayamadığını ve yetkili hamil konumunda olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

TALEP EDEN VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, cirolar arasında kopukluk olmadığını, müvekkilinin beyaz ciro ile çeki elinde bulundurduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkeme ara kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLER

1-Dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinaf konusu karar ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek karardır.

Talep edenin dayanağı olan senet borçlusu karşı taraf olup, senedin ... lehine düzenlendiği, tanzim tarihinde lehdar tarafından bankaya ibraz edildiğinden mahkemenin ödeme yasağı nedeniyle ödenmediği, 09/07/2020 tarihinde tekrara ibraz edildiği, yine bir başka mahkeme kararının ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmediği, bir gün sonra 10/07/2020 tarihinde bankaya ibraz edildiğinden karşılığının olmadığına dair kaşe vurulduğu, bu kaşeden sonra talep edenin cirosunun olduğu, bu cirodan sonra lehdarın cirosuyla 31/12/2020 tarihinde tekrar bankaya sunularak bankanın sorumlu olduğu tutarın tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Talep konusu çekin lehdar tarafından ciro edilmesinden sonra bankaya ibraz edildiği ancak bu ibraz nedeniyle bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bankaya bu anlamda gerçek ibraz tarihinin 10/07/2020 tarihi olduğu ve bankaca bu tarihte karşılıksız kaşesinin vurulduğu anlaşılmaktadır. Bu işlemden sonra talep edenin cirosu bulunmaktadır.

Bu durumda çekin lehdar tarafından bankaya ibrazlarında işlem yapılmadığından, bu ibrazdan sonra talep edenin çeki lehdara ciro etmesi talep eden tarafından bankaya ibraz edildiğini göstermektedir. Lehdarın banka sorumluluk tutarını bankadan almasından sonra çeke dayanarak talep eden tarafından ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Talep edenin ciro silsilesi için yer alması ve bankaya ibraz edenin talep eden olması nedeniyle yetkili hamil olduğunun kabulü gerekmekte olup, ibrazdan sonra yapılan ciro alacağın temliki hükmünde ise de, çeki elinde bulunduranın ayrıca temlik işlemi ile ilgili yazılı belge ibraz etmesi gerekmemektedir. Çek üzerinde ibrazdan sonra ciro olması yeterlidir.

İlk Derece Mahkemesinin bankanın tedbir nedeniyle işlem yapmadığını, bu nedenle gerçek anlamda bir ibraz olmadığını, bankaya ibrazın talep eden tarafından yapıldığını, talep edenin yetkili hamil olduğunu gözden kaçırarak itirazın kabulüne karar vermesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....