Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/259 K.2022/1880

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 31/07/2018 tarihinde .... seri nolu irsaliyeli fatura ile toplam 82.500,00.-TL bedelli malın davalı şirkete teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini belirterek, bunun tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup, davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının dayandığı fatura ve mal teslimine ilişkin kayıtları kabul etmediklerini, müvekkilinin faturada teslim alan adı ile geçen .... isminde bir çalışanının olmadığını, faturadaki malın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının alacağı mal teslimine ilişkin 31/07/2018 tarihli .... seri nolu 82.500,00.-TL bedelli irsaliyeli faturaya dayandırıldığı, davacının bu faturaya dayalı alacağı, kendi ticari defterleri, davalının ticari defterleri davalı tarafından düzenlenip vergi dairesine verilen BA formuna ilişkin vergi kayıtları ile sabit olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Antalya 14. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 82.500,00.-TL bedelli fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturada yer alan mallar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında böyle bir ticari alım gerçekleşmediğini, malları teslim alan kişinin müvekkili şirkette çalışmadığını,

faturada yer alan malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini, itirazları ve müvekkili şirket yetkilisinin beyanlarının nazara alınmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

bilirkişinin düzenlemiş olduğu ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli usul ve yasaya uygun rapor ve ek rapora göre, takip konusu faturanın tarafların ticari defterinde kayıtlı olup, davalının davacıya 82.500,00 TL borçlu olduğunun ve bu borcun davalı tarafından ödenmediğinin anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...