Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2592 K.2025/87

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası A.Ş. den çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, davalı bankanın TTK’na ve sözleşmeye aykırı işlemler yaparak dosya masrafı haricinde expertiz ücreti, gecikme ücreti, ipotek tesis ücreti, erken kapama ücreti ve diğer isimler altında kesintiler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız olarak kesilen 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili, yapılan kesintilerin TTK'ya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davacının kendi iradesi ile kabul ettiği ve imza altına aldığı masraf kesintilerini sonradan kabul etmemesinin objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili bankanın ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmetinin karşılığı olarak, yasadan ve sözleşmelerinden kaynaklanan faiz dışı gelir elde etmek hakkı kapsamında ücret, masraf ve komisyon istemeye hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin adı her ne kadar genel kredi sözleşmesi olsa da, sözleşme kapsamında davacıya kullandırılan ve eldeki davadaki uyuşmazlığa temel olan sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olduğu, taraflar tacir olsa dahi tüketici kredisi ile ilgili ihtilaflara bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizin 15/09/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile;

"Taraflar arasında imzalanan sözleşme, genel kredi sözleşmesi olup, davacı tarafından sözleşmenin teminatı olarak bir ev ve bir iş yeri üzerinde davalı banka lehine teminat ipoteği tesis edilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/704 Esas 2018/3617 Karar sayılı 27/06/2018 tarihli ilamı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/14615 Esas 2018/5795 Karar sayılı 27/09/2018 tarihli ilamında da açıklandığı üzere 6102 sayılı TTK'nın 4/f bendinde ise “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının” ticari dava sayılacağı, 5/1'inci maddesinde de asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.

Genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen krediler ticari kredi niteliğindedir. Bu durumda eldeki davada ticari davadır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç olarak, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince;"Eldeki dava kredi sözleşmesi gereği alınan bir kısım bedelin iadesine ilişkindir. Davacı bu bedellerin haksız olduğunu öne sürmüş, davalı ise sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmiştir.

Taraflar tacir olup, yapılan sözleşme ve şartları ile bağlıdır. Daha sonra alınan ücretlerin haksız şart olduğu ileri sürülemez. Ancak alınan ücretlerin bir hizmet karşılığı olmadığı veya faiş olduğu anlaşılırsa iadesi gerekir. Bunun tespiti için ise piyasa ortalaması araştırılmalıdır. Yapılan araştırma, davalının sunduğu belgeler ve alınan rapora göre davacıdan haksız alınan bir bedel yoktur.

Her ne kadar davacı raporlar arasında çelişki olduğu bu sebeple üçüncü bir rapor alınması gerektiğini öne sürmüş ise de raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle hakem rapor alınması ancak her iki raporunda hüküm kurmaya elverişli nitelikte olması halinde mümkündür. Dosyamızda alınan ilk rapor bilirkişi tarafından tüketici hukuku şartları gözetilerek alındığından hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Bu sebeple davacının talebi reddedilmiştir.

Bu kapsamda alınan rapor ve dosya kapsamına göre davacıya iadesi gereken bir bedel olmadığı görülmüş ve davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili hesabından TBK 20 ve devamı maddeleri uyarınca genel işlem koşullarına aykırı, emsal banka uygulamalarına aykırı ve GKS ilgili hükümlerine aykırı şekilde haksız alınan Kredi Limit Tahsis Ücreti, Limit Revize Masrafı, Ekspertiz Ücreti, İpotek Tesis Ücreti, Kredi Erken Ödeme Ücreti, Ekstre Masrafı, Üye İş Yeri Ekstre Masrafı, Gecikme Masrafı, Pratik Haberci Ücreti adı altında alınan ücretlerin iadesi için açmış oldukları davada yerel mahkemenin ... tarihinde resen bilirkişiden rapor aldırdığını,

bilirkişinin raporunda GKS ilgili hükümlerine aykırı ve tek taraflı alınan 19.634,62 TL'nin iadesi yönünde 26.535,58 TL'nin reddi yönünde rapor düzenlediğini, mahkemenin bilirkişi raporuna itibar etmediğini ve farklı bir bilirkişiden rapor aldırdığını, ikinci raporun TBK 20 ve devamı maddeleri ile GKS ilgili hükümleri dikkate alınmadan düzenlendiğini, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu halde mahkemece çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor aldırılmadığını, ikinci bilirkişi raporunda haksız yapılan bir kısım kesintilerin dahi mahkemece reddedildiğini,

mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli kök ve ek raporun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

taraflar tacir olup davalı banka tarafından yapılan tahsilatların genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmış olmasına rağmen ilk bilirkişi raporunun tüketici mevzuatı hükümleri gözetilerek düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınamayacak olmasına, davalı banka tarafından yapılan tahsilatların usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...