Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2950 K.2025/123

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ...marka ...model ... seri numaralı aracı ile hafriyat işi yaptığını, aracının mazot ile çalıştığını, 01/04/2010 tarihinde aracın önce çalışıp sonra akabinde kendiliğinden stop ettiğini, ... pompayı arayıp servis talebinde bulunduğunu ve servis görevlisi olarak gelen ...ün yaptığı inceleme ile sorunun kullanılan mazottan kaynaklandığını ve bu durumu müvekkiline tebliğ ettiğini,

sorunun mazottan kaynaklı olup olmadığının tespiti için Çardak Asliye Hukuk Mahkemesine tespit davası açtığı ve açılan ....D.İş sayılı tespit dosyası bilirkişi raporunda müvekkilinin mağduriyeti ve davalıların kusuru ortaya konularak tespit edildiğini beyan ederek, müvekkilinin tespit edilen 27.354,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili 06/01/2014 havale tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu adresinin ,.,..olduğunu bu nedenle ...mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca olayın 31/03/2010 tarihinde meydana geldiğini bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, Çardak Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespit işleminin de yetkisiz olduğundan dolayı geçerli bir işlem olmadığını, davacının Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ,...E.

Sayılı dosyası ile davaya konu 27.354,00 TL ve işlemiş 7.250,69 TL faizi ile birlikte 34.609,69 TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak bu takip Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin.,..E. ,.,.K. Sayılı ilamı ile iptal edildiğini, davacının davasının kazanç sağlama amaçlı olduğunu ve kötüniyetli açıldığından bahisle açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davacının AAÜT 22. Mad.

Uyarınca 2 kat avukatlık ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili 21/02/2014 havale tarihli dilekçesinde, davacının aracında meydana gelen arızanın müvekkili şirketin dağıtmış olduğu yakıttan kaynaklanmadığını, meydana gelen zararın rutin kontrol eksikliğinden meydana geldiğini, davacının davasına dayanak olarak araç servisinin yorumunu gösterdiğini, ancak müvekkili şirketin laboratuvarlarında gerçekleştirilen analiz işlemlerinde ... şirketinden alınan numunenin standartlara uygun olduğunu ancak davacının aracından alınan numunenin ise su miktarı bakımından off-spec ve marker 73 olarak neticelendiğini bu nedenle arızanın aracın yakıt deposunun temizlenmemesi üzerine meydana geldiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davaya konu aracında oluşan arızasının davalıdan almış olduğu mazottan kaynaklanmadığı sabit olmakla, ayrıca davacının aracının yakıt deposunun rutin kontrollerinin yapılıp yapılmadığı ve oluşan arıza ile delil tespiti yapılan süre zarfında araç deposunun korunup korunmadığı ve bu süre zarfında başka yakıt alınıp alınmadığı, araçtan alınan mazot numunesinin standartlara uygun olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının aracında meydana gelen arızanın davalıdan aldığı mazottan kaynaklandığı yönünde hüküm kurmaya yeterli kanı oluşmadığı ve davalının yakıtı davalıdan aldığını kanıtlayamaması sebebiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmayan ve serviste arızanın giderilmesi için bekleyen aracına yeni bir yakıt almasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tespit talebinde bulunduğunu ve şahit numunelerin bilirkişiler tarafından alındığını, tespit tutanağından görüleceği üzere müvekkilinin aracından alınan numunelerin görüntü itibariyle de uygun olmadığının açık olduğunu, şahit numunelerin Çardak Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunamamış olmasının sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceğini, davanın esasının hatalı yakıt nedeni ile müvekkilinin aracında hasar oluşmasından kaynaklı olduğunu,

hatalı yakıt nedeni ile hasar oluştuğu sabit olup bilirkişilerin de bu beyan ve iddiaları kabul etmiş olmasına rağmen hasarın başka bir yerden anılan yakıttan oluştuğu şeklindeki değerlendirmesinin hukuki temeli olmadığını, dosya kapsamında şimdiye kadar yakıtın başka yerden alındığına dair bir iddianın da bulunmadığını, önceki kaldırma kararı gereklerinin yerine getirilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacının iş makinesinin davalıların dağıtıcı ve bayiliğini yaptığı akaryakıtın standartlara uygun olmaması nedeniyle arızalandığı iddiası ile iş makinesinin çalışamadığı günler nedeniyle kazanç kaybı, onarım giderleri ve davalıya ödenen akaryakıt bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının aracında meydana gelen arızanın davalıdan aldığı mazottan kaynaklandığını ispatlayamamasına,

mahkemece hükme esas alınan 01/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...