Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/3006 K.2021/2252

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"..Müvekkili ile davalının 27/06/2018 Tarihinde “...” imzaladıklarını, sözleşme bedelinin 50.200,00.-TL olduğunu, sonradan kapılara ekstra özellik de eklenerek ayrıca 4.194,00.-TL daha bedele ekleme yapılarak toplamda 54.394,00.-TL ödendiğini (Akbank ... Seri Nolu 11.100,00 TL bedelli 20.09.2019 keşide tarihli çek - Akbank ... Seri No'lu 11.100,00 TL bedelli, 25.11.2019 keşide tarihli çek - Akbank ...

Seri Nolu 11.100,00 TL bedelli 10.12.2019 keşide tarihli çek olmak üzere üç çek veayrıca 18.06.2019 tarihli 687,25 TL, 27.06.2019 tarihli 16.907,25 TL ve 22.08.2019 tarihli 3.500 TL'lik üç ayn havale), davalının 49 adet çift renk İaminoks çelik kapı ve mono blok kilitler ile 26 adet özel ölçülü yangın çıkış kapısını teslim etmediğini, müvekkilinin bitirdiği binaların daha çelik kapı montajı yapılamadığı için ev sahiplerine daireleri zamanında teslim edemediğini, Antalya 4. Noterliğinin 10/04/2020 tarihli ...

Yevmiye No’lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 16.04.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, TBK’nın 117’nci maddesi ve devamında düzenlenen borçlunun temerrüdü hükümlerinin gerçekleştiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalıya ödenen 54.394,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;".. sözleşmeye konu kapıların 22/12/2019 tarihinde davacıya gönderildiğini, teslim edilmediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini.." talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk derece mahkemesince "...Davacı tarafın, davalıya 54.380,00.-TL'lik ödeme yaptığı, bu ödemeyle birlikte yaptığı 14,50.-TL tutarındaki havale masraflarını da istediği, davacının, imzaladıkları sözleşmenin hükümlerini doğuracağı, kapıların teslim edileceği inancıyla, davalı tarafa para gönderirken yaptığı masrafları isteyebileceği kabul edildiği, davacı tarafın, Antalya 4. Noterliğinin 10/04/2020 tarihli ...

Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih iradesini bildirdiği, malın teslimini veya ödediği bedelin iadesini istediği, davacı vekili, faizin başlangıç tarihi olarak ihtarname tarihi olan 10/04/2020 tarihinin esas alınmasını istemediği, ancak, ihtarnamenin 16.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya 3 gün süre verildiği, bu sürenin 19.04.2020 günü bittiği, davalının 20/04/2020 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle 53.700,00.-TL'nin 20/04/2020, 694,00.-TL'nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.." karar verilmiştir.

Yine ilk derece mahkemesince 15/11/2021 tarihli ek karar ile davalı yanın istinaf harçlarını ikmal etmediği nedenle istinaf etmemiş sayılmasına dair ek karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı yan bu ek karar aleyhine de istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dilekçesinde kendilerine gönderilen muhtıranın usule uygun olmadığını, dosyaya harç yatırılması şeklindeki muhtıranın açık ve anlaşılabilir olmadığını ve bu nedenle sonuç doğurmayacağını, öncelikle ek kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak ,esasa ilişkin incelemenin yapılmasını, esasa ilişkin olarak da ilk derece mahkemesinin eksik inceleme ile karar verdiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle ödenen bedelin, malın teslim edilmemesi nedeniyle istirdatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 344. Madde yollaması ile HMK 346/2. Maddesine göre yapılan incelemede ; mahkemece eksik nisbi karar ve ilam harcının ikmali için davalı yana muhtıra gönderdiği ve verilen önelde harcın ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı yan harcın nereye yatırılacağını göstermediğinden bahisle ilk derece mahkemesinin muhtırasının geçerli olmadığını iddia etse de; davalı yan harcın yatırılması gereken vezneyi bilebilecek durumdadır.

Zira davalı yan başvuru harcını ve eksik olarak yatırdığı ilk nisbi karar ve ilam harcını yatırmıştır. Bu durumda halen tamamlamadığı eksik harcı nereye yatırması gerektiğini bilmediğini savunmak MK 2. Maddesindeki dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacak bir beyan olup, mahkemenin verdiği ek karar yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK 355. Maddeye göre yapılan incelemede, mahkemenin görevli olduğu, kesin yetki kuralına tabi bir dava olmadığı, zorunlu arabuluculuk konusunda dava şartı eksikliğinin bulunmadığı, taraf ehliyetlerinde bir eksiklik bulunmadığı, taraf teşkilinin sağlandığı , tarafların teminat yükümlülüklerinin bulunmadığı, vekaletnamelerin dosyada olduğu, davada hukuki yarar bulunduğu, hak düşürücü süre uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlığın bulunmadığı, derdestlik veya kesin hüküm bulunmadığı ,harcın dava değerine ve niteliğine nazaran doğru hesaplandığı, gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür.

...